Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7479/2021[77-2525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Братанова А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Братанова Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступление адвоката Воронина К.В. в интересах осужденного Братанова А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года

Братанов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неженатый, работающий, зарегистрированный по адресу: д. "адрес"А, проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", судимый:

18.11.2014 года приговором Вологодского городского суда по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.04.2017 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Братанову А.А. в срок наказания время задержания с 25.06.2020 года по 29.06.2020 года и содержания под стражей с 10.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в сумме 18560 рублей 99 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор изменен.

Определено во вводной части приговора указать, что Братанов А.А. был судим по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Вологодским городским судом 18 ноября 2014 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Братанов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 марта 2020 года в г. Вологда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Братанов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего, которые являются неполными в части изложения произошедшего и опровергаются показаниями свидетеля САА

Ссылаясь на показания свидетеля САА и описывая в жалобе обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, указывает на провоцирующее и противоправное поведение последнего, от действий которого он (Братанов А.А.) был вынужден защищаться.

Считает необоснованным отказ суда первой и апелляционной инстанции в вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения заключения.

Полагает не соответствующим требованиям закона и нарушающим право на защиту оглашение его (Братанова А.А.) объяснений и протокола очной ставки САА.

Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом его гражданская супруга находилась в состоянии беременности, о чем он не мог уведомить суд, и на сегодняшний день у него с супругой имеется трое детей.

Указывая на имеющиеся у него заболевания, аморальность поведения потерпевшего, считает несправедливым назначенное ему наказание. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Считает, что в действиях потерпевшего имелись признаки состава преступления, и он необоснованно не был привлечен к уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Вологодской области И.В. Даниленко, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, противоречивости показаний потерпевшего, положенных в основу обвинительного приговора, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Соответствующие доводы, а также версия стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны были проверены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены.

Мотивируя принятое решение суд первой, а затем апелляционной инстанции, верно, сослался на показания потерпевшего, в которых последний, поясняя обстоятельства совершения преступления, указал, что после обоюдной с Братановым А.А. ссоры и драки он зашел в комнату, где находился Братанов, подошел к нему, нагнулся, после чего Братанов нанес ему удар носком со льдом, от которого он упал на колени, затем чувствовал, как Братанов наносил ему удары по спине, затем он упал на спину, когда встал, увидел под собой лужу крови. Изложенные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства получения им ранений. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, заключением эксперта N 266/20 от 14.09.2020, согласно которому телесные повреждения у САА могли образоваться от действий Братанова А.А. при обстоятельствах, указанных САА в ходе проверки показаний на месте.

Всем доказательствам судом дана подробная оценка в приговоре, оснований не согласиться с результатами которой не имеется.

Показания подсудимого об ином механизме причинения телесных повреждений потерпевшему были проверены судом и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами уголовного дела.

Совокупность изложенных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Братанова А.А. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осужденного необходимой обороны являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их причинения и орудие совершения преступления исключают наличие в действиях осужденного в момент совершения преступления необходимой обороны.

Определенный судом вид и размер наказания, назначенного за преступление, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, в том числе, указанные в кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи сожительнице в содержании несовершеннолетних детей, частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Братанову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Братанову А.А, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Братанову А.А. определен верно.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе оглашении объяснений Братанова А.А. и протокола очной ставки между Братановым А.А. и САА судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против исследования вышеуказанных доказательств (т. 2 л.д. 99, 104).

Ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание эксперта было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы суда о его отклонении мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта стороной защиты не заявлялось.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Доводы осужденного о возможности привлечения к уголовной ответственности иных лиц предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Братанова А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Братанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи