Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7713/2021[77-2755/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланове К.В, Котиковой О.М, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гордеева К.Н. в интересах осужденного Сочнева В.П. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гордеева К.Н, осужденного Сочнева В.П. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2019 года

Сочнев В.П,, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 250 000 рублей (пятикратная сумма взятки), с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 2 года;

- по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 947 500 рублей (пятикратная сумма взятки), с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "Юником") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 6 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "НСК-Эталон") к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 7 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ФИО) к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "Капиталстрой-НАО") к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года приговор отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

Сочнев В.П. осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 250 000 рублей (пятикратная сумма взятки), с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 2 года;

- по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 947 500 рублей (пятикратная сумма взятки), с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 2 года 6 месяцев;

- по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3 118 750 рублей (пятикратная сумма взятки), с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО) к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 600 000 рублей (пятикратная сумма взятки), с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 2 года 3 месяцев;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО) к 7 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей (пятикратная сумма взятки), с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 2 года 3 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "Юником") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 6 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "НСК-Эталон") к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 7 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ФИО) к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении ООО "Капиталстрой-НАО") к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств по делу.

По апелляционному приговору Сочнев В.П. признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Сочнева В.П. обстоятельствам;

он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления);

он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления);

он же признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере(2 преступления);

он же признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (2 преступления);

он же признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (2 преступления);

Преступления совершены в апреле, августе, сентябре 2018 года в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеев К.Н. просит изменить обжалуемый апелляционный приговор в отношении осужденного Сочнева В.П. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемых осужденному Сочневу В.П. деяний, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждает, что суд излишне квалифицировал действия Сочнева В.П. по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), считает, что данные действия должны быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о квалификации действий Сочнева В.П. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ указывает, что имел место добровольный отказ от преступления не только со стороны Аушева М.Б, но и со стороны Сочнева В.П.

По мнению автора жалобы с учетом всех обстоятельств дела, необходимо изменить апелляционный приговор, исключить осуждение по ст. 290 УК РФ как излишне вмененное и смягчить назначенное наказание, а по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ Сочнева В.П. оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н. полагает, что вина осужденного Сочнева В.П. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия по всем эпизодам квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Сочнева В.П. в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах, осужденным Сочневым В.П. не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовный закон применен судом апелляционной инстанции правильно.

Действиям Сочнева В.П. судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка. Несмотря на занятую стороной защиты позицию, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденного являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается, как и не имеется оснований для признания добровольного отказа Сочнева В.П. от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание Сочневу В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Сочневу В.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения Сочневу В.П. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Сочневу В.П.

Назначенное Сочневу В.П. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе адвокатом Гордеевым К.Н. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Сочнева В.П. судебного решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гордеева К.Н. в интересах осужденного Сочнева В.П. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи