Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7750/2021[77-2622/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Т.А. Ашурбекова на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года в отношении Драницына Евгения Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы представления, адвоката Кыневой С.В, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года в отношении

Драницына Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, зарегистрированного и проживающего в "адрес" по адресу: "адрес", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, удовлетворено постановление следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлено:

уголовное дело в отношении Драницына Е.В. прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с уплатой его не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 1 июня 2021 года.

Драницын Е.В. органами дознания подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотического средства при следующих обстоятельствах. В период с неустановленного времени по 22 часа 15 минут 11.11.2020 года Драницын Е.В, действуя умышленно, в нарушение Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ от 8.01.1998 года, находясь по адресу: "адрес", приобрел у неустановленного лица без цели сбыта, в целях личного употребления наркотическое средство "дезоморфин" массой 0, 08 грамма, в значительном размере, которое хранил в целях личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Вологда в ходе осмотра места происшествия 11.11.2020 года в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 40 минут по вышеуказанному адресу.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Мотивируя доводы, автор представления указывает, что суд, сославшись на принятие Драницыным Е.В. мер к заглаживанию вреда как на основание прекращения уголовного дела, не учел, что характер и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, поскольку оно предполагает причинение ущерба не только здоровью лица, которое приобретает и хранит без цели сбыта, в целях личного потребления наркотическое средство. Деяние относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, наносит вред интересам общества и государства, так как способствует бесконтрольному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ, распространению запрещенных к обороту веществ, росту числа наркозависимых лиц, увеличению нагрузки на органы здравоохранения и ухудшению криминогенной обстановки.

Полагает, что пожертвование в социальное учреждение в крайне незначительном размере (2000 рублей) при среднемесячной заработной плате Драницына Е.В. не менее 30000 рублей не может считаться надлежащим и соразмерным заглаживанием вреда, причиненного интересам общества и государства и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Сведения о том, что подозреваемый и совершенное им преступление утратили общественную опасность, отсутствуют. Судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Считает, что принятое судом решение нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения подозреваемого Драницына Е.В.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Драницына Е.В. судом не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. Кроме того, прокурор в судебном заседании поддержал заявленное дознавателем ходатайство, просил прекратить уголовное дело и назначить Драницыну Е.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Драницын Е.В. органом дознания подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в пользу БУЗ ВО "Дом ребенка специализированный N 1" в сумме 2000 рублей.

Суд, убедившись в обоснованности подозрения Драницына Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, оценив его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда как достаточные для применения положений ст. 76.2 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка прокурора на повышенную общественную опасность совершенного Драницыным Е.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, надлежащим образом не мотивирована.

Указание автора представления на то обстоятельство, что действия Драницына Е.В, подозреваемого в приобретении наркотического средства дезоморфин в "адрес". "адрес" по "адрес" и хранившего его до момента задержания в вышеуказанной квартире, способствовали бесконтрольному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, не основано на материалах уголовного дела.

Доводы представления о том, что пожертвование в сумме 2000 рублей при среднемесячной зарплате Драницына Е.В. не менее 30000 рублей на требованиях уголовного закона не основаны и сводятся к переоценке выводов суда в соответствующей части, в связи с чем в силу положений ст. 401.6 УПК РФ основанием для отмены постановления суда, в сторону ухудшения положения подозреваемого являться не могут.

Указание автора представления на то, что обжалуемое судебное решение вызывает у лица чувство безнаказанности, подлежит отклонению.

Признавая несостоятельным данный довод, судебная коллегия обращает внимание, что применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим обстоятельствам.

Размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УПК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что Драницын Е.В. обвиняется, а не подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого судом решения и не дающей основание для отмены обжалуемого постановления в сторону ухудшения положения подозреваемого.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года в отношении Драницына Е.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Т.А. Ашурбекова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи