Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-7764/2021[77-2596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Зензина А.С. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Зензина А.С, его защитника Богачева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.04.2020

Зензин Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 7.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Зензина А.С. взысканы процессуальные издержки (вознаграждение адвоката) 12750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.07.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Зензин А.С. признан виновным в совершении 26.11.2019 в п. Ломовое Плесецкого района Архангельской области покушения на убийство ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Зензин А.С. полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что не оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1

Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО1 и ФИО2. Отмечает, что ФИО1 сказал, что не помнит произошедших событий полностью, смог дать показания только через 2 месяца, о произошедшем ему рассказала ФИО2, которая тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показаниям ФИО1 и ФИО2 нельзя доверять. Указывает, что он сам толком ничего не помнит. Считает, что вывод о наличии у него умысла на убийство ФИО1 не обоснован. По мнению осужденного, с учетом степени его алкогольного опьянения, нельзя конкретизировать его действия, ему были безразличны его действия, делает вывод, что у него был косвенный умысел, следовательно, его действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание меры, которые он предпринимал для оказания помощи потерпевшему: он ходил к своей матери, чтобы вызвать "скорую помощь", не оставил потерпевшего умирать. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, попытку оказания помощи потерпевшему, признание вины в части причинения ФИО1 телесных повреждений, его (осужденного) поведение во время следствия и суда, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отцом которого официально он не является, но заботится о нем, поведение ФИО1,, который вел себя конфликтно, нецензурно выражался, разговаривал на повышенных тонах, обоюдную ссору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саранов В.Ю. полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Зензиным А.С. противоправных действий, выразившихся в покушении на убийство ФИО1

Данные выводы о виновности осужденного в покушении на убийство ФИО1 вопреки утверждению в жалобе об обратном подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 Показания данных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Зензина А.С. к уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зензина А.С. в покушении на убийство ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом на основании исследованных доказательств были установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления: он с целью совершения убийства ФИО1 нанес ему ножом не менее двух ударов в жизненно-важные части тела (область живота и шеи), причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, затем, в продолжение реализации своего умысла приставил лезвие ножа к шее потерпевшего, с силой удерживал его, довести свой умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам: ФИО3 выхватила за лезвие из рук Зензина А.С. нож, после чего Зензин А.С, не желая, чтобы потерпевшему была оказана медицинская помощь и он скончался, ввел ФИО2 в заблуждение, сообщив, что он не наносил ФИО1 ударов ножом, пятна бурого цвета на одежде потерпевшего являются пятнами кетчупа, а не кровью, после чего скрылся с места преступления. Фактические обстоятельства дела осужденным в кассационной жалобе не оспариваются. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что у Зензина А.С. был умысел на убийство потерпевшего, его действия были направлены на причинение смерти ФИО1

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. О допросе ФИО4 в суде сторона защиты не ходатайствовала.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, оказание иной и медицинской помощи, признание вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, деятельное раскаяние, поведение Зензина А.С. в ходе судебного заседания, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Зензина А.С, желание возместить причиненный вред, принесение извинений матери потерпевшего, обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поведение потерпевшего, который выражался нецензурной бранью, поскольку его высказывания не явились поводом совершения преступления. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Зензина Антона Сергеевича на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.07.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова