Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-17475/2021[88а-17334/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года по административному делу N 2а-83/2021 по административному исковому заявлению Шалганова С. А. к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалганов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указывая в обоснование, что ему, отбывающему наказание в исправительном учреждении, оказывается ненадлежащая медицинская помощь, которая не дает результата. Точный диагноз относительно его плохого самочувствия (рези в мочеполовой системе, боли в груди) до настоящего времени ему не поставлен, что, по мнению административного истца, нарушает его права.

Административный истец просил суд признать бездействие административного ответчика незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, заявленные административным истцом требования удовлетворены частично. Признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Шалганова С.А. бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, на административного ответчика возложена обязанность устранить указанные нарушения, обеспечив оказание надлежащей медицинской помощи Шалганову С.А. путем направления его на обследование в Филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России.

В кассационной жалобе на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 13 августа 2021 года, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ставит вопрос об их отмене, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующих обстоятельствам дела, и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шалганова С.А. в полном объеме.

На кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Шалгановым С.А. представлены письменные возражения в которых он просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что при предъявлении Шалгановым С.А. на протяжении нескольких лет жалоб на боли при мочеиспускании, а также в желудке, жалоб на изжогу, причины указанных болезненных ощущений до настоящего времени не установлены, следовательно, со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие в виде отсутствия надлежащего диагностирования.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Шалганов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия с 3 августа 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), а также своевременность диагностики, последовательность, регулярность и непрерывность лечения профессиональную компетентность медицинских работников.

Право на охрану здоровья граждан, в том числе отбывающих наказание в условиях изоляции от общества, гарантировано статьей 41 Конституции Российской Федерации, а условия содержания таких лиц должны обеспечивать реализацию ими данного права.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1); порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Проанализировав оказанные Шалганову С.А, согласно представленной в материалы дела медицинской документации, в период с 28 августа 2019 года по 25 ноября 2020 года медицинские услуги на предмет соответствия их стандартам оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика для установления природы заболеваний, на которые жалуется Шалганов С.А, исключения с его стороны симуляции либо подтверждения того, что природа жалоб Шалганова С.А. связана с его психическим заболеванием, не осуществлена установленная данными стандартами диагностика.

В частности, несмотря на жалобы Шалганова С.А. на боли при мочеиспускании, он так и не был осмотрен ни врачом-хирургом, ни врачом-урологом (то есть не получил первичную специализированную медико-санитарную помощь), в отношении него административный ответчик ограничился оказанием первичной доврачебной медико-санитарной помощью, оказанной фельдшером и первичной врачебной медико-санитарной помощью, оказанной врачом-терапевтом (который поставил диагноз "атрофический простатит?").

Поскольку в отношении Шалганова С.А. после его обращения с административным иском в суд было запланировано плановое направление в филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России (отказ от которого, зафиксированный актом от 25 ноября 2020 года, административный истец опроверг в заседании суда первой инстанции), суд первой инстанции избрал указанный им в решении способ восстановления прав Шалганова С.А. (направление на обследование в филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России), что при отсутствии доказательств невозможности оказания медицинской помощи административному истцу в данной медицинской организации требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд не определял тот или иной вид медицинского обследования или лечения, которое должно быть проведено административному истцу, а определилмедицинское учреждение в котором административным ответчиком должно быть проведено его медицинское обследование в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, включая установленные стандарты оказания медицинской помощи.

Назначение по делу судебно-медицинской экспертизы в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отсутствие данной экспертизы о незаконности постановленных судебных актов не свидетельствует.

Ссылки административного ответчика в кассационной жалобе на последующий, после вступления решения суда в законную силу, отказ административного истца от этапирования в филиал "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, также не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании суда первой инстанции, недостаточном времени для подготовки к судебному заседанию и своевременной явки в суд аналогичны позиции административного ответчика в суде апелляционной инстанции, которой судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении от 14 мая 2021 года надлежащая оценка.

Как, в частности, установлено судом апелляционной инстанции, заседание суда первой инстанции 20 января 2021 года, в котором участвовал представитель административного ответчика, было отложено на 27 января 2021 года (информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда 21 января 2021 года), заседание 27 января 2021 года, в котором представитель административного ответчика участия не принимал (ходатайствовал об отложении в связи с занятостью в ином процессе), было отложено на 29 января 2021 года, о чем административный ответчик был извещен путем размещения информации 28 января 2021 года на официальном сайте суда, а также путем направления извещения на электронную почту.

Установив указанные обстоятельства и правомерно исходя из положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право административного ответчика, обладающего государственными публичными полномочиями, на извещение и участие в судебном заседании судом первой инстанции соблюдено. Кроме того, реализация права административного ответчика довести свою позицию с учетом всех имеющихся в деле документов и представить новые доказательства в ее обоснование была обеспечена судом апелляционной инстанции, в заседании которого представитель административного ответчика принимал участие.

По существу доводы кассационной жалобы, в частности о том, что медицинская помощь была оказана Шалганову С.А. надлежащим образом и в полном объеме, нарушений нормативных правовых актов, стандартов и порядка оказания медицинской помощи стороной административного ответчика не допущено, об отсутствии нарушения права административного истца на оказание медицинской помощи, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи