Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-18263/2021[88а-17634/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Свердлова А. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года по административному делу N 2а-799/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу к Свердлову А. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Свердлова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу Алмазова В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к Свердлову А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 102 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 45, 34 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 20 910 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что Свердлов А.М. в 2016, 2017 году являлся владельцем транспортных средств, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога в соответствии с направленным налогоплательщику уведомлением, в связи с чем, в адрес Свердлова А.М. направлено требование об уплате налога и пени. Вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу удовлетворен.

Постановлено взыскать со Свердлова А.М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу в размере 3 102 рублей 36 копеек, пени в размере 45 рублей 34 копеек за 2017 год, недоимку по транспортному налогу в размере 20 910 рублей за 2016 год, 2017 год, на общую сумму 24 057 рублей 70 копеек за 2016, 2017 год. Также постановлено взыскать со Свердлова А.М. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, Свердлов А.М. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, приводя в обоснование доводы об утрате указанных транспортных средств.

На кассационную жалобу Свердлова А.М. Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу представлены письменные возражения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога, по общему правилу, возможно в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, представленным регистрирующими органами, Свердлов А.М. в 2016, 2017 годах являлся владельцем следующих транспортных средств:

моторной лодки Р1172YM, государственный регистрационный знак Р1172УМ;

катера Р1193YM, государственный регистрационный знак Р1193УМ;

автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак К081ЕК41;

автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак К585НН41.

Приводимые в кассационной жалобе доводы административного ответчика об утрате указанных транспортных средств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной нижестоящих инстанций, который правомерно указал на то, что согласно пункту 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с подобным заявлением Свердлов А.М. в налоговый орган не обращался, доказательств уничтожения принадлежащих административному ответчику транспортных средств или снятия их с регистрационного учета административным ответчиком не представлено.

Вопрос о прекращении права собственности на транспортные средства в судебном порядке Свердловым А.М. не инициировался.

Как указывает административный ответчик в кассационной жалобе, транспортные средства были проданы им более 20 лет назад, а также, с учетом их года выпуска пришли в негодность к эксплуатации.

Однако в силу вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах, реализация собственником транспортного средства в отсутствие данных о снятии его с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога. При этом уплата транспортного налога не связана с фактическим использованием транспортных средств. Год выпуска, состояние транспортных средств, и возможность их эксплуатации также не имеют значения для уплаты транспортного налога.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в его Определении от 26 января 2017 года N 149-О, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Представленная административным ответчиком в материалы дела копия заявления Свердлова А.М. в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Колпино" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о снятии (прекращении) регистрации автомобиля ISUZU ELF, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего на то, что данное заявление подано по истечении налогового периода 2017 года и по нему не принято положительного решения по причине установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Установление службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, как следует из материалов дела, в данном случае не свидетельствует о выбытии транспортных средств из владения административного ответчика, не может являться основанием для прекращения взимания в отношении них транспортного налога.

Процедура взыскания недоимки по транспортному налогу и пени налоговым органом соблюдена.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным доказательствам.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердлова А. М. - без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи