Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-18688/2021[88а-18074/2021]

N 88а-18074/2021

Санкт-Петербург 8 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Тулиной Н. Н. (далее - Тулина Н.Н.) на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года по административному делу N 2а-103/2021-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) о взыскании недоимки по налогам и пени с Тулиной Н.Н,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга, выданным 4 июня 2021 года по делу N 2а-103/2021-2, с Тулиной Н.Н. в пользу МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 14 144 руб, пени за период со 2 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года в размере 1, 49 руб, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2019 год в размере 1 246 руб.

С Тулиной Н.Н. также взыскана государственная пошлина в размере 368 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года Тулиной Н.Н. возвращены возражения относительно исполнения названного судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью 11 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2021 года, Тулина Н.Н. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене указанного судебного приказа, указывая на отсутствие оснований для исчисления ей налоговым органом с 1 июня 2018 года транспортного налога на автомобиль "данные изъяты", полная гибель которого, по ее утверждению, наступила 26 июня 2018 года. Кроме того, указывая на ненадлежащее извещение ее о выдаче судебного приказа и неосновательный отказ мирового судьи в восстановлении ей пропущенного срока на подачу возражений ввиду документально-подтвержденного отсутствия в месте регистрации в период с 29 июня 2021 года по 26 июля 2021 года в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга, просит также отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года о возвращении ей возражений относительно исполнения судебного приказа.

В поступивших 7 октября 2021 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просит судебный приказ оставить без изменения, а кассационную жалобу Тулиной Н.Н. без удовлетворения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа не допущено.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог и налог на имущество физически лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 3 статьи 363 и пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в заявлении о выдаче судебного приказа указывает, что Тулина Н.Н. в 2019 году являлась собственником недвижимого имущества, а также, до 3 февраля 2019 г, собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" и, соответственно, плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

При этом согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате налогоплательщиком и пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (страховых взносов), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (страхового взноса) по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением N 65829879 от 1 сентября 2020 года Тулиной Н.Н. исчислены подлежащие уплате налоги за 2019 год в сумме 18524 рубля, в том числе, транспортный налог в отношении вышеназванного автомобиля в размере 1319 рублей, со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года.

В связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога, в адрес Тулиной Н.Н. 12 декабря 2020 г. через личный кабинет налогоплательщика выставлено требование N 37216 по состоянию на 10 декабря 2020 года об уплате недоимки по указанному налогу в размере 1319 рублей и пени в размере 1 рубль 49 копеек с указанием срока для добровольной уплаты до 11 января 2021 года.

Поскольку истребуемая в данном требовании сумма недоимки не превышала 3000 рублей, самостоятельное право на принудительное взыскание указанной недоимки в судебном порядке могло быть реализовано налоговым органом в силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока с момента окончания срока для добровольного исполнения данного требования, либо в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в адрес Тулиной Н.Н. налоговым органом, также через личный кабинет налогоплательщика, было выставлено требование N по состоянию на 24 ноября 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 15825 рублей (по сроку уплаты 13 ноября 2020 года) и налогу на имущество физических лиц в размере 1246 рублей (по сроку уплаты 13 ноября 2020 года) с указанием срока для добровольной уплаты до 16 декабря 2021 года.

Указанные требования налогоплательщиком не оспорены и в добровольном порядке в указанный в них срок не исполнены, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа, исходя из положений, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, могло быть подано налоговым органом не позднее 16 июня 2021 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам: по транспортному налогу в размере 17144 рубля (1319 рублей + 15825 рублей) и налогу на имуществу физических лиц (1246 рублей) налоговый орган, как следует из материалов дела, обратился к мировому судье по судебному участку N 2 Санкт-Петербурга 1 июня 2021 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесен оспариваемый судебный приказ от 4 июня 2020 г.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном исчислении налоговым органом транспортного налога за период с 1 июня 2018 года по январь 2019 года в отношении автомобиля Инфинити Q50 У563УЕ178 со ссылкой на его полную гибель при пожаре 26 июня 2018 года основанием к отмене судебного приказа служить не могут в силу следующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги должны иметь экономическое обоснование.

В связи с этим действительно, документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу в силу статей 38 и 358 Налогового кодекса, независимо от даты прекращения регистрации такого транспортного средства в уполномоченных регистрирующих органах.

Между тем доказательств представления Тулиной Н.Н. в налоговый орган сведений, достоверно подтверждающих полную гибель принадлежащего ей автомобиля до снятия транспортного средства с регистрационного учета (3 февраля 2019 года), т.е. даты, на которую ей был исчислен транспортный налог за 2019 год, материалы дела не содержат, налоговым органом в представленных возражениях опровергаются со ссылкой на то, что с заявлением о полной гибели транспортного средства Тулина Н.Н. обратилась в налоговый орган только 1 сентября 2021 года, не представив при этом документы, содержащие сведения, подтверждающих указанный факт и дату фактической гибели транспортного средства, а также, не указав обстоятельств, препятствовавших снятию транспортного средства с регистрационного учета в 2018 году.

Не было представлено таких сведений Тулиной Н.Н. и мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Между тем, указанные обстоятельства не препятствуют Тулиной Н.Н. обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога за оспариваемый период, представив документы, достоверно подтверждающие полную гибель автомобиля, в отношении которого ей исчислен транспортный налог, в том числе, и вступившее в силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1305-2019, на которое Тулина Н.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Не влекут отмену судебного приказа и доводы Тулиной Н.Н. о ненадлежащем ее извещении о выдаче судебного приказа и отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 4 июня 2021 года направлен в адрес должника почтовым отправлением с идентификатором N - 8 июня 2021 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, прибыло в адрес вручения, указанный административным истцом в заявлении о выдаче судебного приказа, а также и самим должником в заявлении об отмене судебного приказа (Санкт-Петербург, "адрес") 9 июня 2021 года, и после истечения срока хранения (7 дней с даты неудачной попытки вручения) 18 июня 2021 года был выслан обратно отправителю и приобщены последним к материалам дела (л.д.16). Таким образом, срок для представления возражений с учетом требований, установленных частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек 2 июля 2021 года.

К мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа Тулина Н.Н. обратилась 11 августа 2021 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии со статьями 45, 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

Наличия таких причин мировым судьей не установлено.

Возвращая Тулиной Н.Н. указанные возражения, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на их подачу ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, в частности сведений об отсутствии в месте регистрации в юридически значимый период времени (с 9 по 18 июня 2021 года), полагая, что документальное подтверждение отсутствия должника в месте регистрации в иной период (с 29 июня 2021 года по 26 июля 2021 года) к таким причинам отнесено быть не может.

Данный вывод следует признать правомерным, поскольку неполучение почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае является обстоятельством всецело зависящим от самой Тулиной Н.Н, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применения также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, предусмотренных статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и о нарушении мировым судьей требований указанной статьи при разрешении вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, из материалов дела не усматривается, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку судебный приказ соответствует требованиям закона, оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, основания для отмены судебного приказа в кассационном порядке отсутствуют.

При этом кассационная жалоба Тулиной Н.Н. в части самостоятельного обжалования определения мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 июня 2021 г. не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ (равно как и о возвращении возражений на судебный приказ ввиду пропуска срока их подачи) самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Возражения Тулиной Н.Н. в отношении названного определения рассмотрены судом кассационной инстанции при оценке законности оспариваемого судебного приказа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Тулиной Н.Н. в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года по административному делу N 2а-103/2021-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Тулиной Н.Н. на судебный приказ - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Тулиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Третьего кассационного суда

Общей юрисдикции О.В. Жидкова