Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-19182/2021[88а-18518/2021]

N 88а-18518/2021

город Санкт-Петербург 15 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Черникова О. А. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года по административному материалу N 9-294/2021 по административному исковому заявлению Черникова О. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Васютиной М. В, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ИОПП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Ж. В, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смирновой А. В, Управлению ФССП России по Ленинградской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черников О.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Васютиной М.В, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОПП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Ж.В, выразившиеся в направлении поручения от 19 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество административного истца;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смирновой А.В. от 20 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество административного истца;

взыскать с Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в возмещение причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, административный иск возвращен, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства и дело неподсудно данному суду.

В кассационной жалобе на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 8 сентября 2021 года, Черников О.А, соглашаясь с выводами судебных инстанций о рассмотрении заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что им заявлены требования к нескольким ответчикам, в качестве одного из административных ответчиков указано Управление ФССП России по Ленинградской области, расположенное на территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем ему предоставлено право выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таком положении, учитывая, что спорные правоотношения в части требований о возмещении морального вреда носят материально-правовой характер, при этом, они находятся в прямой взаимосвязи с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Черниковым О.А. требования подлежат рассмотрению в одном производстве - в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Действительно, согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, под ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору.

Как следует из административного иска, Черников О.А, указав в качестве одного из ответчиков Управление ФССП России по Ленинградской области, расположенное на территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, не предъявил к данному юридическому лицу никаких требований.

Требования о возмещении морального вреда, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявлены Черниковым О.А. в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Васютиной М.В. и Марчук Ж.В, которые в структурных подразделениях Управления ФССП России по Ленинградской области обязанности не исполняют.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в качестве ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области, к которому не предъявлено требований, с целью изменения территориальной подсудности не допускается.

В то же время, ни один из ответчиков, к которым Черниковым О.А. предъявлены требования, как установлено судами, не находится на территории, относящейся к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем иск данному суду не подсуден.

С учетом вышеизложенного, доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова О. А. - без удовлетворения.

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья