Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-19445/2021[88а-18771/2021]

N 88а-18771/2021

Санкт-Петербург 15 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) на определение мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по административному материалу N Ма-6/2021-187 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 187 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федотова И.С. недоимки по налогам и страховым взносам за 2018-2019 годы.

Определением мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 187 Санкт-Петербурга 27 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года, МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении заявления мировому судье для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что налоговой орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок (6 месяцев), поскольку должник имел статус индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Пролагает, что поскольку статус индивидуального предпринимателя прекращен только 11 января 2021 года, то срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять именно с этой даты.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, руководствовался пунктом 3 частью 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходил из того, что требование не является бесспорным, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что Инспекцией пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций об отказе в принятии заявления основан на требованиях закона и представленных мировому судье доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

При этом, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщиком и пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (страховых взносов), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (страхового взноса) по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В силу положений абз. 2 пункта 2 и пункта 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и страховых взносов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Указанной статьей установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2) и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о бесспорности требования не свидетельствует, а вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, указанное обстоятельство являлось препятствием для выдачи судебного приказа.

При этом доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя обоснованно отклонены судами, как противоречащие нормам права, в частности пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что налоговый орган, утративший возможность принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, как индивидуального предпринимателя, не может быть лишен возможности обращения в суд за взысканием с должника, как физического лица в пределах установленного срока в 2 года, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает Инспекцию права на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках рассмотрения которого суд правомочен разрешить вопрос о восстановлении налоговому органу срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительной причине.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Кассационное определение дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова