Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10135/2021[88-10848/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N Холмогорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Холмогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы излишне полученной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (после реорганизации Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать излишне полученную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12775 руб.

В обоснование иска истец указал, что на основании заявления ФИО1 решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ было определено произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12775 руб. ФИО1, как получателю страховой пенсии по старости. Указанная сумма была выплачена в апреле 2019 года.

В 2020 году при проверке факта работы пенсионеров, получивших компенсацию в 2019 году было установлено, что ФИО1 на момент осуществления проезда работала в религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский патриархат)", в связи с чем произведенная компенсация для ФИО1 является переплатой.

Решением мирового судьи судебного участка N Холмогорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 проживает в "адрес", является получателем пенсии по старости. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала на о. Соловки, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский патриархат)". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула место отдыха и прибыла к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив подтверждающие расходы документы, а также подтвердив, что на период проезда к месту отдыха и обратно в трудовых отношениях не состояла, предупреждена об ответственности за недостоверность указанных сведений, о чем собственноручно указала в заявлении. По заявлению ФИО1 пенсионным органом было принято решение о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12775 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик в силу статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имела право за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации на компенсацию понесенных ею расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, так как на момент проезда к месту отдыха и обратно она являлась неработающим пенсионером.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда мирового судьи.

Между тем, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент возникновения спорных отношений) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 325).

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, определивших порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры - из Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом, являлись цель поездки ответчика (к месту отдыха и обратно или иная цель), а также относилась ли она к категории неработающих пенсионеров, имеющих право на компенсацию расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Названные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела судом не были определены и установлены.

Цель поездки ответчика, прибывшей на о. Соловки ДД.ММ.ГГГГ и работавшей там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в религиозной организации "Спасо-Преображенский Соловецкий Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский патриархат)", не выяснена, возможность получения ею в связи с этим компенсации расходов по проезду в 2019 году не установлена.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные мировым судьей нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Холмогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Холмогорский районный суд "адрес".

Судья