Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10173/2021[88-10844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству образования и науки "адрес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Соломбальская" специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки "адрес", в котором просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора муниципальной (коррекционной) общеобразовательной школы N "адрес" (в настоящее время - ГБОУ АО "Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат").

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-л уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без объяснения каких-либо причин с формулировкой "в связи с принятием уполномоченным собственником или иным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора". С увольнением не согласен, решение о увольнении считает дискриминационным.

К участию в деле с согласия истца по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула привлечено в качестве ответчика ГБОУ АО "Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Формулировка основания увольнения ФИО1, указанная в распоряжении исполняющего обязанности Министра образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О ФИО1 B.Н.", с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу "адрес" критикует доводы жалобы истца и просит об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ГБОУ АО "Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ответчика Министерства образования и науки "адрес" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся директором ГБОУ АО "Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ учреждение передано из муниципальной собственности в областную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом образования и науки администрации "адрес" (в настоящее время Министерство образования и науки "адрес") и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ГОУ "Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа N" "адрес" (в настоящее время ГБОУ АО "Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат").

Функции и полномочия учредителя в отношении ГБОУ АО "Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" осуществляет Министерство образования и науки "адрес"; выступает от имени Министерства как юридического лица, в том числе заключает и прекращает служебные контракты и трудовые договоры, Министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке "адрес", что закреплено постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "Об утверждении положения о министерстве образования и науки "адрес"".

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р "адрес" на ФИО8 возложено исполнение обязанностей министра образования и науки "адрес".

Распоряжением исполняющего обязанности министра министерства образования и науки "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 освобожден от замещаемой должности директора ГБОУ АО "Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 338490, 48 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, исходил из того, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, решение принято уполномоченным органом и подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при разрешении вопроса об увольнении истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что оснований для указания работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом в силу положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется; процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, решение принято уполномоченным органом и подписано уполномоченным лицом; согласование с заинтересованными лицами и одобрение аттестационной комиссии при принятии решения вопроса об увольнении истца законом не установлены; как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительного того, что при принятии решения об увольнении с занимаемой должности истца исполняющий обязанности Министра руководствовался частными, а не публичными интересами, допустил злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции, исходя из информации Министерства образования и науки "адрес" ФИО9, и письменных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом было обусловлено снижением эффективности деятельности образовательного учреждения, в административно-управленческой и финансово-хозяйственной деятельности учреждения были выявлены недостатки, повлекшие необходимость последующего урегулирования вопросов корректировки документов и отчетности в рамках федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование", предоставляемых в Министерство просвещения Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части формулировки основания увольнения истца, указанной в распоряжении исполняющего обязанности Министра образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О ФИО1", указал, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что ответчик имел основание для прекращения трудового договора с истцом как руководителем учреждения, оставил без внимания то обстоятельство, что в распоряжении ответчик указал не соответствующую на момент спорных правоотношений норму основания увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Тогда как соответствующее основание увольнение предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N347-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что увольнение истца носит дискриминационный характер, были предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в том случае если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Поскольку доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было, выводы судов о том, что увольнение истца не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом, являются обоснованными. При принятии решения о прекращении с истцом трудового договора работодатель исходил из необходимости защиты интересов образовательного учреждения и соблюдения интересов собственника имущества.

В связи с вышеизложенным, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения. Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы нижестоящего суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи