Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10179/2021[88-10846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО13, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук" (далее ФГБУН "СПб НЦ РАН"), в котором просил признать незаконным приказ ФГБУН "СПб НЦ РАН" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ФГБУН "СПб НЦ РАН" в должности заместителя председателя Научного центра по общим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета среднедневной заработной платы 8139, 03 руб. за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГБУН "СПб НЦ РАН" был заключен трудовой договор N, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ФИО1 принят на работу ФГБУН "СПб НЦ РАН" в администрацию на должность заместителя председателя Научного центра по общим вопросам; приказом ФГБУН "СПб НЦ РАН" N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку выявленные при проверке нарушения допущены не им, а имели место до его вступления в должность, акт о результатах проведенного служебного расследования не содержит каких-либо указаний относительно того, какие именно решения, принятые истцом как заместителем председателя Научного центра по общим вопросам, повлекли за собой возникновение выявленных в результате проверки нарушений и негативных последствий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГБУН "СПб НЦ РАН" и Прокуратура Санкт-Петербурга критикуют доводы жалобы истца, и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФГБУН "СПб НЦ РАН" по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУН "СПб НЦ РАН" заключен трудовой договор N. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которым принята новая редакция трудового договора. По условиям трудового договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения ФИО1 принят на работу в ФГБУН "СПб НЦ РАН" в администрацию на должность заместителя председателя научного центра по общим вопросам по основному месту работы на неопределенный срок; работник подчиняется председателю ФГБУН "СПб НЦ РАН".

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р Министерством науки и высшего образования России проведена внеплановая тематическая (целевая) проверка деятельности по использованию и распоряжению федеральным имуществом ФГБУН "СПб НЦ РАН", в ходе которой выявлены многочисленные нарушения по распоряжению и использованию федерального имущества; по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного акта и в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией ответчика в составе директора по науке ФИО8, начальника отдела кадров ФИО9, начальника юридического отдела ФИО10, начальника производственно-технического отдела ФИО11, заместителя главного бухгалтера ФИО12 проведено служебное расследование, в рамках которого уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений в части использования и распоряжения федеральным имуществом; указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что по фактам выявленных в ходе проверки и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушений составлен подробный план мероприятий, в котором изложены имеющиеся нарушения и меры по их устранению с указанием сроков исполнения мероприятий; выявленные нарушения в большей части допущены до вступления в должность ФИО1

Согласно составленному по результатам служебного расследования акту, подписанному председателем и членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей в объеме выявленных комиссией Минобрнауки России нарушений.

Приказом ФГБУН "СПб НЦ РАН" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя председателя Научного центра по общим вопросам ФИО1 за принятие необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Минобрнауки России внеплановой тематической (целевой) проверки деятельности ФГБУН "СПб НЦ РАН" по использованию и распоряжению федеральным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФГБУН "СПб НЦ РАН" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Основанием издания приказа указан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, исходил из установленного им факта принятия истцом, как руководителем, необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, который истцом не опровергнут, что обуславливало возможность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из того, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, решение принято уполномоченным органом и подписано уполномоченным лицом, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком проведена проверка обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в форме служебного расследования, от истца истребовано письменное объяснение, которое он представил, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, тяжесть совершенного проступка учтена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Вменяемый ФИО1 проступок определяется совокупностью различных по значимости нарушений, допущенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие принятия необоснованных решений по использованию и распоряжению федеральным имуществом, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Указанные нарушения были отражены в акте проверки Минобрнауки России и справке Департамента контрольно-ревизионной деятельности и аудита, по указанным в них фактах в рамках служебного расследования были получены объяснения истца.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждено неоднократное принятие истцом необоснованных решений, повлекших неправомерное использование имущества, нарушение его сохранности, а также создавших условия для нарушения имущественных интересов работодателя.

Занимаемая истцом руководящая должность и круг его должностных обязанностей предполагали принятие решений не только в форме совершения юридически-значимых действий по распоряжению имуществом, но и принятие решений в рамках текущей деятельности по иным направлениям деятельности, в том числе по осуществлению контроля за проведением текущего и капитального ремонта имущества Центра, осуществлению контроля за использованием федерального имущества, находящегося в оперативном управлении (аренде, безвозмездном пользовании и проч.) Центра, осуществлению контроля и ведения учета денежных средств и составления отчетности о результатах хозяйственной деятельности в соответствии со стандартами бухгалтерского учета и отчетности, за достоверностью финансовой информации, правильностью составления и оформления отчетной документации, своевременностью ее предоставления внешним и внутренним пользователям в рамках своих полномочий.

Принятие необоснованных решений в рамках исполнения вышеуказанных должностных обязанностей нашло подтверждение и отражение как в документах по результатам проверочных мероприятий Минобрнауки России, так и в акте служебного расследования ответчика, содержащего ссылку на акт проверки Минобрнауки России, отражено в приказе N-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам заявителя возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от определения конкретного размера ущерба имуществу организации.

Установление фактов неоднократного принятия истцом необоснованных решений по использованию и распоряжению федеральным имуществом, повлекшего нарушение его сохранности и неправомерное использование, являлось достаточным основанием для применения к заместителю председателя научного центра такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; предотвращение же негативных последствий от вышеуказанных действий истца было возможно при надлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу апелляционного определения.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы нижестоящих судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи