Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10215/2021[88-10860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ начальник смены дежурной части УМВД РФ по городу Архангельску ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО8 наступила смерть ее сына ФИО6 Поскольку в момент совершения преступления ФИО8 исполнял обязанности сотрудника УМВД РФ по городу Архангельску, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением (затраты на похороны), в размере 262575 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 187250 руб, компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что апелляционное определение подлежит частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по "адрес" поступило сообщение ФИО6 о совершении в отношении него противоправных действий.

По причине бездействия начальника смены дежурной части УМВД России по "адрес" ФИО8, не принявшего необходимых мер по незамедлительному реагированию на сообщение о посягательстве на жизнь и здоровье ФИО6, стало возможным совершение в отношении последнего общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наступление смерти ФИО6

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

По данному уголовному делу мать погибшего ФИО6 - ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения ФИО8, находившимся при исполнении должностных обязанностей, преступления в отношении ФИО6, повлекшего его смерть, был причинен моральный вред его матери - ФИО1, а понесенные истцом расходы на погребение в общей сумме 187250 руб, являются обоснованными и необходимыми, подтверждаются соответствующими квитанциями, в том числе на поминальный обед, приобретение одежды (рубашка, пиджак), установку оградки, изготовление и установка памятника, изготовление скамейки и столика, установку плитки, полировку торцов плитки.

Определяя размер компенсации морального вреда, указывая на то, что смерть сына ФИО1 безусловно причиняет ей нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений в данной части не имеется.

Судами правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно установленный приговором суда факт причинения вреда ФИО6 неправомерными действиями сотрудника УМВД России по "адрес" ФИО8, степень его вины, характер причиненных потерпевшей страданий, связанных с преждевременной потерей сына, что является невосполнимой утратой, учитывая требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вред в сумме 800000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с выводами нижестоящих судов о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на поминки и погребение судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания расходов на поминки и погребение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт наступления вреда, противоправность действий должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда.

Суд проанализировал понесенные истцом расходы, и пришел к выводу о том, что денежные средства, затраченные истцом на поминальный обед, одежду, установку оградки, памятника стола и скамейки, установку и полировку плитки являются необходимыми расходами на погребение, связаны с обрядовыми действиями по захоронению, следовательно, подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Однако, судами не учтено, что исходя из приведенных положений закона, у истца отсутствовало право на возмещение спорных расходов на изготовление и установку оградки, скамейки и столика, установку и полировку плитки, поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что изготовление и установление надгробия (памятника) является необходимым для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, вместе с тем, приходя к данному выводу, суды не выяснили и не обосновали почему требовалось установления именного такого надгробия (памятника), которые установлены по инициативе истца, а также не учли, что облагораживание захоронения (установление скамеек, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права при разрешении спора о взыскании расходов на погребение, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны материального ущерба в сумме 187250 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны материального ущерба в сумме 187250 рублей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи