Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10229/2021[88-10849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Автотор" о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, по кассационной жалобе акционерного общества "Автотор" на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автотор" АО "Автотор", в котором после уточнения требований просил признать незаконными приказы N/О от ДД.ММ.ГГГГ и N/О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Автотор" на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму при падении со стремянки-подмостки, на которой работал, на железный (инструментальный) стол, в связи с чем со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а после выписки проходил амбулаторное лечение. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку никаких актов о нарушении трудовой дисциплины ему представлено не было, с документами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили. По мнению истца, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ появились после несчастного случая на производстве.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными: приказ АО "Автотор" N/О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в АО "Автотор" в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ С АО "Автотор" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 378760, 99 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На АО "Автотор" возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7287, 60 руб. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, порядок увольнения не нарушен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаева О.А. полагала, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "Автотор" на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 переведен на должность слесаря механосборочных работ - бригадир.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 переведен на должность слесаря механосборочных работ 5 разряда.

Приказом N/О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче поврежденной детали для доработки на участок доводки, вместо принятия мер к изоляции, которая была в последующем установлена на автомобиль, что привело к замыканию и задымлению стартера.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указан приказ N/О от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением его подчиненными требований технологической дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", счёл доказанным факт совершения ФИО1 вмененного ему приказом N/О от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, и соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части истцу отказал.

Удовлетворяя требования о признании незаконными приказа N/О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основанием к увольнению истца явились нарушения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа N/О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда как на момент издания приказа об увольнении по указанному основанию истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие законного основания для увольнения ФИО1, учитывая отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, что исключало возможность его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказов ответчика N/О от ДД.ММ.ГГГГ и N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. На АО "Автотор" возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи