Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10324/2021[88-13882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2020 по иску Земскова Константина Михайловича к Щербакову Николаю Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щербакова Евгения Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Земсков К.М. обратился с иском к Щербакову Н.С, в котором после уточнения требований просил взыскать с Щербакова Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 мая 2017 г. около 10 часов на перекрестке проспекта Сизова и улицы Парашютной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Киа Рио под управлением истца, совершил столкновение с автомобилем Хэндай Портер 11 под управлением Щербакова Е.А, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Щербакову Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда Щербаков Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, Щербаков Е.А. освобожден от назначения наказания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г, исковые требования Земскова К.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Щербакова Н.С. в пользу Земскова К.М. компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Земсковым К.М. требований отказано.

В кассационной жалобе третьего лица содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и изменении выводов судов в части отношений между ИП Щербаков Н.С. и Щербаковым Е.А, подтвердив факт трудовых отношений вместо гражданско-правовых.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Щербакова Е.А. по доверенности Анучин В.В. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, 12 мая 2017 г. около 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио под управлением истца, и автомобиля Хэндай Портер 11 под управлением Щербакова Е.А, принадлежащего на праве собственности Щербакову Н.С.

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга (уголовное дело N 1-54/2019) установлено нарушение Щербаковым Е.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение Земскову К.М. тяжкого вреда здоровью.

Собственником автомобиля Хэндай Портер 11 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Щербаков Н.С, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В период с марта 2016 года по май 2017 года индивидуальный предприниматель Щербаков Н.С. оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров покупателям ООО "Нордико СПб" по договору транспортно-экспедиционных услуг от 24 марта 2016 г. N 9-Т. В период с 25 марта 2016 г. по 16 декабря 2016 г. перевозки по договору от имени индивидуального предпринимателя Щербакова Н.С. осуществлял Щербаков Н.С, а в период с 22 ноября 2016 г. по 12 мая 2017 г. Щербаков Е.А, действующий на основании доверенности от 18 ноября 2016 г. N 01.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1068, 1079, 1100), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано ответчиком третьему лицу в рамках сложившихся между ними правоотношений (гражданско-правовых), в соответствии с которыми третье лицо, перевозя груз на указанном транспортном средстве, действовал по заданию ответчика, в связи с чем третье лицо, при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2017 года, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему ответчиком автомобилем.

Принимая во внимание представленные документы и указанные обстоятельства и учитывая, что третье лицо Щербаков Е.А. на дату дорожно-транспортного происшествия выполнял поручения ответчика Щербакова Н.С. по договору гражданско-правового характера, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства влекут в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на ответчика, как собственника автомобиля, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, нравственных переживаний, в том числе характер травмы и ее локализацию, последствия, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 380000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, в том числе относительно квалификации сложившихся отношений между ответчиком и третьим лицом в качестве гражданско-правовых, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, которым, как он указывает, установлено, что Щербаков А.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Щербаков Н.С, не может быть принята во внимание, поскольку в приобщении данного судебного постановления заявителю отказано судом апелляционной инстанции, так как установленные данным решением обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключается возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи