Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10334/2021[88-10855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО13, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к администрации Лужского муниципального района "адрес" об оспаривании распоряжений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Лужского муниципального района "адрес" на решение Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района, в котором после уточнения требований просила: признать незаконным распоряжение администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконными пункты 1.1. распоряжений администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к, от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части снижения ей должностного поощрения; взыскать с администрации Лужского муниципального района "адрес" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, денежную сумму в размере 12742, 80 рублей, удержанную из денежного содержания в результате незаконного депримирования, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является сотрудником администрации Лужского муниципального района с апреля 2011 года, занимает должность главного специалиста отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства.

В январе 2020 года ей в работу были переданы обращения граждан с целью подготовки ответов на них. Сроки ответов на обращения граждан приходились на период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу и находилась на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с распоряжением N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с несвоевременной подготовкой ответов на обращения граждан.

Указанное распоряжение ФИО1 полагает незаконным.

Решением Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными:

- распоряжение администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-к;

- пункт 1.1. распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-к;

- пункт 1.1. распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-к;

- пункт 1.1. распоряжения администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

С администрации Лужского муниципального района "адрес" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в виде недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за февраль, март, апрель, май 2020 года в размере 10868, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 9557, 10 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Лужского муниципального района "адрес" просит об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом администрации Лужского муниципального района "адрес" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в отдел транспорта, связи и коммунального хозяйства на старшую должность муниципальной службы категории "специалисты" ведущий специалист (эколог), с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок трудового договора установлен на период проведения конкурса на замещение вакантной муниципальной должности ведущего специалиста (эколога) отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отделе транспорта, связи и коммунального хозяйства на старшую должность муниципальной службы категории "специалисты" ведущий специалист.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора указан на "неопределенный срок".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отдел транспорта, связи и коммунального хозяйства на старшую должность муниципальной службы категории "специалисты" главный специалист (эколог).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор внесены изменения в название должности и размера должностного оклада.

Согласно подпункту 7 пункта 6.1. трудового договора ФИО1, как муниципальный служащий, обязалась в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления, и принимать по ним решения в порядке, установленном действующим законодательством.

Разделом II должностной инструкции главного специалиста отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства администрации Лужского муниципального района указано, что к основным задачам и обязанностям главного специалиста, помимо прочего, относится обеспечение своевременно, полной и достоверной информации на обращения граждан о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан (пункт 6).

В силу подпункта 2 раздела III должностной инструкции, муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается копией электронного листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист общего отдела ФИО6 обратилась со служебной запиской к заведующей отделом транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО7, в которой довела до сведения, что у главного специалиста отдела ФИО1 находятся на рассмотрении обращения граждан, срок по которым истекает, в том числе ДД.ММ.ГГГГ К записке приложен перечень контрольных документов, переданных ФИО1: обращение ФИО8 сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО9 сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО10 сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО11 сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО12 сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО7 у ФИО1 были истребованы письменные объяснения.

Распоряжением администрации Лужского муниципального района N-к от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения требований федерального законодательства, главному специалисту отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО1 объявлено замечание.

Основанием для издания данного распоряжения явилась служебная записка главного специалиста общего отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня контрольных документов - обращений граждан, переданных ФИО1 для рассмотрения и неисполненных в срок, объяснительная записка главного специалиста отдела транспорта, связи и коммунального хозяйства ФИО1

Судами также установлено, что дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением N-к от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для снижения денежного поощрения ФИО1 в феврале, марте, апреле, мае 2020 года.

Пунктами 1.1. распоряжений администрации Лужского муниципального района N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежное поощрение было установлено в размере 105% от должностного оклада, в то время как пунктом 6.2 Положения об оплате труда муниципальных служащих администрации Лужского муниципального района определено, что ежемесячное денежное поощрение выплачивается в размере 135% от должностного оклада муниципального служащего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания нанимателем не учтены уважительные причины, по которым истец не могла своевременно исполнить свои должностные обязанности. При установленных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о незаконности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания и подлежащим отмене распоряжения N-к от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку распоряжение N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным, суд первой инстанции также признал незаконными пункты 1.1. распоряжений N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ФИО1 денежного поощрения, и взыскал невыплаченное денежное поощрение в размере 10868, 86 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок, установленный пунктом 6.5. Положения об оплате труда муниципальных служащих администрации Лужского муниципального района, в силу которого при решении вопроса о снижении ежемесячного денежного поощрения у муниципального служащего истребуется письменное объяснение. В данном случае, письменное объяснение у ФИО1 не истребовалось, что свидетельствует о нарушении ответчиком локальных нормативных актов и незаконности снижения денежного поощрения истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судами, проступок, за который ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию, выражается в несвоевременной подготовке ответов на обращения граждан.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что установленные законом сроки ответов на обращения граждан приходились на период, когда ФИО1 была нетрудоспособна (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако нанимателем при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не принято во внимание, что истец лишена была возможности своевременно исполнить свои должностные обязанности ввиду госпитализации и временной нетрудоспособности из-за болезни.

Следовательно, правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-к не имелось, в связи с чем, оспариваемое распоряжение является незаконным.

Поскольку данное дисциплинарное взыскания явилось основанием для снижения истцу денежного поощрения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности распоряжений ответчика о снижении ежемесячного денежного поощрения в феврале, марте, апреле и мае 2020 года и их отмене, взыскании в пользу истца недоплаченного денежного поощрения, и компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами по делу обстоятельствами и утверждение о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи