Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10388/2021[88-10890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по административному иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения "адрес" об оспаривании отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконным отказ начальника Департамента здравоохранения "адрес" при реализации Федеральной кадровой программы "Земский доктор" признавать право медицинских работников на предоставление единовременной компенсационной выплаты, не реализовавших право именно на однократное получение данной выплаты, начиная с даты, когда было введено правило об однократности предоставления этой выплаты; обязать Департамент здравоохранения "адрес" реализацию Федеральной кадровой программы "Земский доктор" привести в соответствие с федеральным законодательством, производя учет однократности реализации права на предоставление единовременной компенсационной выплаты с получения медицинским работником единовременной компенсационной выплаты после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований указал, что принял решение трудоустроиться врачом-терапевтом участковым или врачом общей практики в одном из учреждений здравоохранения "адрес" по Федеральной кадровой программе "Земский доктор". "адрес", регулирующее отношения по предоставлению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2020 году, не содержало правовых норм, препятствующих ему в получении такой выплаты. В 2015 года ему была предоставлена такая выплата в "адрес", однако, в связи с увольнением, ему пришлось вернуть часть выплаты. Письмом Департамента здравоохранения "адрес" ему было отказано в получении единовременной компенсационной выплаты, поскольку такая выплата является однократной. По мнению ФИО1, отказ в предоставлении единовременной компенсационной выплаты является незаконным.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ), "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области", исходил из того, что единовременная компенсационная выплата, предусмотренная пунктом 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ, предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно и такая выплата ранее истцу была предоставлена.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, судами сделан правильный вывод о том, что единовременная компенсационная выплата, предусмотренная пунктом 12.1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N326-ФЗ, предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно. Данная выплата ранее истцу была предоставлена, следовательно, повторное предоставление в целом, а также и в той части, в которой она была возвращена по прежнему месту работы, противоречит правовой природе данной выплаты и действующему правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, приведенной в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи