Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10537/2021[88-19160/2021]

78RS0014-01-2018-002243-22

N88-19160/2021

город Санкт-Петербург 10 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Скородумовой Ирины Сергеевны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 13-756/2020 (2-33/2019) по заявлению акционерного общества "Поликлинический комплекс" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Скородумовой И.С. к акционерному обществу "Поликлинический комплекс", ГБУЗ Республики Кареля "Республиканский онкологический диспансер", ИП Новожилову С.В. о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественных медицинских услуг и компенсации морального вреда отказано.

Акционерное общество "Поликлинический комплекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые были понесены в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 62 370 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г, заявление акционерного общества "Поликлинический комплекс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Скородумовой И.С. в пользу акционерного общества "Поликлинический комплекс" в счет возмещения судебных расходов взыскано 62 370 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено, в связи с чем заявленное Скородумовой И.С. ходатайство о рассмотрении ее кассационной жалобы с участием сторон удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменные возражения на нее акционерного общества "Поликлинический комплекс", прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Из материалов дела следует, что судом при разрешении спора по существу по ходатайствам сторон была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Предварительная оплата проведения экспертизы была возложена по вопросам 1-5 - на ответчика акционерное общество "Поликлинический комплекс", по вопросам 6 - 9 - на ответчика ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер", по вопросам 10 - 13 - на истца Скородумову И.С.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г, которым была назначена вышеуказанная экспертиза и производство по делу приостановлено, было обжаловано Скородумовой И.С. в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2019 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба Скородумовой И.С. - без удовлетворения.

Экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы, определение суда было исполнено.

Ответчиком акционерным обществом "Поликлинический комплекс" понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 62370 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N 911 от 26 февраля 2019 г, содержащее в назначении платежа указание на дело, по которому производится оплата, отметку банка об исполнении с указанием кода операции, представленное в материалы дела в виде заверенной копии.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в сумме 62 370 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной частной жалобы.

Данные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление акционерного общества "Поликлинический комплекс", суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Скородумовой И.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме, факт несения заявленных к возмещению расходов ответчиком подтвержден, в связи с чем вывод суда о взыскания с истца в пользу указанного ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 62370 руб. соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части размера судебных расходов подлежащих взысканию, определенных судами на основании исследования доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы Скородумовой И.С. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. без извещения лиц, участвующих в деле, не является нарушением требований процессуального закона, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятого по вопросам судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья