Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10703/2021[88-11172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Государственной Фельдъегерской Службе Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать приказ начальника Отдела ГФС России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-окв о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины незаконным, взыскать с денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы на оформление доверенности - 1700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в Отделе Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за период службы взысканий не имел. С 2012 по 2018 год истец исполнял обязанности старшего инспектора-дежурного, состоит в специальном звании капитан внутренней службы с 2011 года. Приказом начальника Отдела ГФС России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-окв он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований должностного регламента (должностной инструкции) офицера фельдсвязи Отдела ГФС России в "адрес".

Полагая, что каких-либо нарушений служебной дисциплины с его стороны допущено не было, ФИО1 считал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, нарушений, которые могли бы повлечь за собой такое наказание, в его действиях не содержится.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, стрессе, вызванном чувством унижения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 проходит службу в Отделе Государственной фельдъегерской службы России в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в Отделе ГФС России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность старшего офицера фельдсвязи Отдела ГФС России в "адрес", капитан внутренней службы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность офицер фельдсвязи Отдела ГФС России в "адрес". Занимаемая истцом должность является должностью среднего начальствующего состава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией офицера фельдсвязи Отдела ГФС России в "адрес", утвержденной начальником Отдела.

Как установилсуд, в связи со служебной необходимостью ФИО1 был назначен ДД.ММ.ГГГГ ответственным сотрудником за встречи - проводы междугородных маршрутов, с чем он был ознакомлен под подпись в наряде на ДД.ММ.ГГГГ (раздел "ознакомление с нарядом, явкой на работу на следующий день"), а также проинформирован дежурным по Отделу ФИО7 по телефону ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, на службу ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ГФС России в "адрес" ФИО8 издан приказ N-окв "О наложении дисциплинарного взыскания", которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований должностного регламента (должностной инструкции) офицера фельдсвязи Отдела ГФС России в "адрес", утвержденной начальником Отдела ГФС России в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения лиц начальствующего состава и федеральных государственных служащих Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, капитану внутренней службы ФИО1 - офицеру фельдсвязи Отдела ГФС России в "адрес" объявлен выговор.

Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения служебных обязанностей сотрудниками Отдела ГФС России в "адрес" майором внутренней службы ФИО9 - временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отдела ГФС России в "адрес", установлено, что капитан внутренней службы ФИО1 не был допущен к выполнению служебных обязанностей по охране корреспонденции в связи с отсутствием у него табельного оружия (пистолет Макарова), которое ФИО1 не выдавалось дежурным по Отделу, согласно наряду на оружие, по причине отсутствия у ФИО1 карточек - заместителей на оружие и обращено внимание на неопрятный внешний вид ФИО1, который был небрит, в связи с чем ФИО9 предложено ФИО1 дать письменные объяснения по поводу отсутствия у него карточек - заместителей на оружие и несоблюдение им требований, предъявляемых к внешнему виду сотрудника органов внутренних дел. При этом, в отношении вышестоящего руководителя ФИО1 вел себя неадекватно ситуации, не соблюдал нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, субординацию, не проявлял уважение, в разговоре вел себя нервно, с проявлением пренебрежительности, повышал голос, на замечания реагировал болезненно.

В приказе указано, что, несмотря на неоднократные (25 и ДД.ММ.ГГГГ) предложения, ФИО1 отказался дать письменные объяснения по данному факту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регламентирующими порядок поступления и прохождения службы в органах федеральной фельдъегерской связи, установив, что ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, посчитал, что у начальника Отдела ГФС России в "адрес" имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установив, что нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не было допущено.

Не установив незаконных действий со стороны ответчика по привлечению сотрудника к дисциплинарной ответственности и, соответственно, нарушения его трудовых прав, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт нарушения истцом Должностного регламента (должностной инструкции) офицера фельдсвязи Отдела ГФС России в "адрес", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения лиц начальствующего состава и федеральных государственных служащих ГФС России, то есть совершения дисциплинарного проступка, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судами не установлено.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника Отдела Государственной фельдъегерской службы России в "адрес", принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, действиями ФИО1 было поставлено под угрозу срыва выполнение служебного задания по охране корреспонденции, выполнения встречи и проводов авиационных фельдъегерских маршрутов, суды пришли к правильному выводу о соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности совершенному ФИО1 дисциплинарному проступку.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе обстоятельствами совершения дисциплинарного проступка, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: