Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10854/2021[88-11474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Весна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, копию приказа об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, направить в его адрес оригинал справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год с отражением дохода, связанного с исполнением апелляционного определения Верховного суда Республики Коми по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, направить в его адрес оригинал справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ввиду добровольного исполнения ответчиком данных требований.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Весна" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Весна" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

С ООО "Весна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части.

Взыскана с ООО "Весна" в пользу ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879221 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка основания увольнения оставлена прежней.

Взыскана с ООО "Весна" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12292 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности ФИО5 кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, письменный отзыв истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Весна" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО "Весна" принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО1

Приказом ликвидатора ООО "Весна" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Весна" о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым приказ ликвидатора ООО "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. За ФИО1 признано право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Весна" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542682, 66 руб.

ООО "Весна" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на неясность в части даты, с которой подлежат прекращению трудовые отношения с ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "Весна" о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ При этом в определении указано, что вопрос о дальнейшей дате прекращения трудовых отношений между ООО "Весна" и ФИО1 не решался, поскольку не был предметом заявленных требований. Решение вопроса о прекращении трудовых отношений, в том числе даты прекращения, является правом работодателя.

Приказом ООО "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ в части даты увольнения ФИО1 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Весна" о признании прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула со ссылкой на уведомление работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано ввиду тождественности требований разрешенным в гражданском деле N.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена представителем ответчика трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт задержки выдачи трудовой книжки не установлен, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 было предложено получить трудовую книжку и расписаться в журнале выдачи трудовых книжек, а также ознакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного новым ликвидатором ООО "Весна" ФИО6, следует, что истцу предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие по ее отправлению почтой. Указанное уведомление было направлено ФИО1 в день увольнения (почтовый идентификатор 16700030051960), и получено последним лично ДД.ММ.ГГГГ В последующем ответчиком дважды направлялись истцу уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). На данные уведомления ФИО1 не отреагировал.

Кроме того, суд при принятии решения также сослался на недоказанность истцом факта невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки.

Полагая, что вина работодателя в невыдаче трудовой книжки отсутствует, суд отказал истцу во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с задержкой ее выдачи.

Также, суд установилоснования для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку работодатель допустил нарушение прав работника, выразившееся в невыдаче ему документов, касающихся работы, а именно: копии приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 "адрес" документы были вручены ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Руководствуясь частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок прекращения трудового договора, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции со ссылкой на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку трудовые отношения с ним не прекращены, период вынужденного прогула определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал, что неполучение истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Указав на то, что работодатель после принятого судебного решения в кратчайшие сроки должен был решить вопрос дальнейших правоотношений с работником и внести соответствующие изменения в записи в трудовой книжке истца в части приказа об увольнении и его основания, однако приказ N л/с, которым внесены изменения в части основания увольнения истца, был издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного приказа следовало, что приказ Общества N о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен. Прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с виновными действиями (прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Весна" приказ ООО "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с признан незаконным в части указания в преамбуле сведений "также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N; акта о непредоставлении письменных объяснений от 06.12.2018"; указания в пункте 2 приказа сведений "без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в связи с виновными действиями (прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); из приказа ликвидатора ООО "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с исключены сведения "также на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, требования работнику предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N; акта о не предоставлении письменных объяснений от 06.12.2018"; "без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с виновными действиями (прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Весна" в пользу ФИО1 в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 188 700 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 884, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку оба приказа об увольнении истца были признаны незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и полное внесение записей в части увольнения в трудовую книжку.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь абзацем 8 статьи 165 и частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 35 вышеприведенных Правил, суд апелляционной инстанции посчитал, что у истца возникло право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем отменил и изменил решение суда в части, взыскав с ООО "Весна" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879221 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также изменив дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а формулировку основания увольнения оставив прежней.

Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку заработной платы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях исчисления порядка среднего заработка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из размера заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 192 дн), определилразмер среднедневного заработка, из которого исчислил заработную плату истца за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку неправомерность действий ответчика нашла свое подтверждение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу трудовую книжку, то именно с этого числа трудовые отношения прекратились.

Соответственно, вывод суд апелляционной инстанции о том, что не имеет правового значения рассуждения кассатора о том, что есть иная дата увольнения согласно приказу ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Поскольку до даты выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) объективно существовал период задержки по вине ответчика выдачи трудовой книжки, определенный судом с учетом фактических обстоятельств дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию за этот период, определив ее размер в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: