Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10889/2021[88-11475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью в общей сумме 4852, 40 руб. (расходы на медикаменты и медицинское услуги, стоимость медицинского освидетельствования), а также компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске в "адрес", в гостях у родственников, в вечернее время, в темное время суток, следовала по пешеходной дорожке (тротуару) вдоль "адрес" в "адрес", и вместе с дочерью упала в приямок, являющийся входной группой в нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже вышеуказанного жилого дома. Наружное освещение, как входной группы, так и всей территории дома с юго-восточного фасада отсутствовало. На место происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в ГБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", где ей были диагностированы: перелом правой ключицы, перелом 5 пястной кости левой кисти, перелом костей носа, перелом крыши глазницы. После чего ее доставили в ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница", где ей также оказана медицинская помощь. В дальнейшем она проходила лечение по месту жительства в "адрес". Собственником помещения, оборудованного вышеуказанной входной группой, является ответчик ФИО2, следовательно, она обязана обеспечить содержание своего имущества в безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением состоянии. Однако в нарушение установленных требований отсутствовало освещение, конструкции подпорных стенок входной группы не были оборудованы ограждением с обеих сторон приямка. В результате причинения вреда здоровью она испытывает физические и нравственные страдания, ей проводилось длительное лечение, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, работает тренером по плаванию, и после получения травмы не может в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, ей необходимо постоянно заниматься лечебной физической культурой, проходить сеансы массажа, наблюдаться у невролога, следствием травмы явился рубец на лице.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскано в возмещение расходов на лечение 1250 руб, компенсация морального вред в размере 350000 руб, в возмещение судебных расходов на проведение медицинского освидетельствования 1272, 90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в темное время суток шла по неосвещенной пешеходной дорожке (тротуару) вдоль "адрес" в "адрес" и упала в не огражденный спуск, ведущий в нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже данного дома, в результате чего получила телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа (лобная кость справа и правая передняя черепная ямка), перелом костей и расхождение швов костей лицевого отдела черепа, относящихся к носу, перелом правой ключицы, перелом пятой пястной кости левой кисти, а также гематома век правого глаза.

С указанными травмами она была доставлена в ГБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", где ей была оказана первичная медицинская помощь, после чего ее доставили в ГБУЗ "Центральная городская клиническая больница", где ей также была оказана медицинская помощь. В дальнейшем она проходила лечение по месту жительства в "адрес".

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение ответчика расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, вход в него оборудован с улицы и представляет собой приямок с лестницей и подпорными стенами, пересекающий полностью тротуар под прямым углом вплоть до проезжей части дороги, при этом подпорные стены незначительно возвышаются над уровнем тротуара и на тот момент не имели ограждающих конструкций, что и явилось причиной падения истца, двигавшейся по тротуару вдоль дома, в этот приямок.

Отсутствие ограждающих конструкций является нарушением требований безопасности, подробно перечисленных в оспариваемом решении. Металлические ограждения были установлены уже после произошедшего инцидента.

Кроме того, изначально ни проект дома, ни договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик приобретала нежилое помещение, не предусматривал подобного входа. Изменения в проект внесены застройщиком ООО "МПК Калининград" в ходе строительства многоквартирного жилого дома в интересах дольщика ФИО2 (являющейся супругой единственного учредителя и руководителя застройщика) с целью расширения эксплуатационной возможности помещений (фактически нежилое помещение было разделено на три помещения с оборудованием отдельного входа с той стороны дома, где подобных входов более нет нигде и не предусматривалось, все входы были запроектированы с другой стороны дома). Произведенные изменения привели к тому, что тротуар, идущий вдоль жилого дома, оказался в части непригодным для его надлежащего использования, поскольку вновь оборудованный вход создал препятствия для движения пешеходов, вынуждая их для продолжения движения огибать приямок с выходом и выходить на проезжую часть дороги, после чего вновь возвращаться на тротуар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной получения травм истцом стал ненадлежащий контроль со стороны ФИО2, являющейся собственником вышеназванного нежилого помещения, за безопасным состоянием приямка с лестницей, ведущей к этому помещению, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 350000 руб, расходов на проведение медицинского освидетельствования 1272, 90 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчику, осуществляющей предпринимательскую деятельность по сдаче нежилых помещений в наем, при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, не могло не быть очевидным наличие угрозы безопасности пешеходов, двигающихся по тротуару вдоль дома, подобным обустроенным входом в принадлежащее ей нежилое помещение, которое не имеет ограждающих конструкций. В связи с чем она должна была принять меры к исключению возможного травматизма, однако отнеслась к данной обязанности безразлично, хотя угроза получения пешеходами травм была очевидна, поскольку приямок с подпорными стенами полностью пересекает тротуар и препятствует движению пешеходов.

Доводы о том, что территория входа в нежилое помещение не входит в состав приобретенного нежилого помещения и относится к зоне ответственности управляющей компании, являлись предметом проверки суда, который со ссылкой на то, что поскольку приямок с лестницей используется исключительно собственником нежилого помещения, обустроен в его интересах, не предназначен для обслуживания иных помещений в доме, правильно посчитал, что применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации он не может считаться общим имуществом многоквартирного дома.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в том числе относительно того, что она не является надлежащим ответчиком, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: