Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10999/2021[88-11464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 900/2020 по исковому заявлению Смолина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПоиск" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и задержку выплаты

по кассационной жалобе Смолина Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Смолин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПоиск" (далее ООО "ГеоПоиск"), в котором после уточнения требований просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 256930 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 23843 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6245 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований Смолин И.И. указал, что с 10 января 2012 г. по 16 января 2020 г. работал в должности генерального директора ООО "ГеоПоиск", за указанный период не использовал свое право на ежегодные оплачиваемые отпуска, не получал денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска ему не выплатили.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. требования Смолина И. И. удовлетворены.

С ООО "ГеоПоиск" в пользу Смолина И.И. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 256930 руб, компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 17 января 2020 г. по 8 октября 2020 г. в размере 23843 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6245 руб. 80 коп, а всего - 317018 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Смолина И.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ГеоПоиск" в пользу Смолина И.И. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 41214 руб. 64 коп, компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 17 января 2020 г. по 8 октября 2020 г. в размере 3824 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 4461 руб. 28 коп.

В остальной части требований Смолину И.И. отказано.

В кассационной жалобе Смолин И.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Смолин И.И. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ГеоПоиск" по доверенности Кузнецова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением N 7 от 21 декабря 2011 г. единственный участник ООО "ГеоПоиск" Смолин И. И. возложил на себя обязанности генерального директора общества.

Приказом N 2 от 1 января 2012 г. Смолин И. И. был принят на работу на должность генерального директора ООО "ГеоПоиск" с 10 января 2012 года, с ним заключен трудовой договор N 1/ГД.

На внеочередном общем собрании участников ООО "ГеоПоиск", в число которых входил Смолин И.И, состоявшемся 16 января 2020 г. единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Смолина И.И.

16 января 2020 г. Смолин И.И. уволен с должности генерального директора ООО "ГеоПоиск" по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Смолин И.И. имеет неиспользованные отпуска за период с 10 января 2012 г. по 16 января 2020 г, на основании положений статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Сославшись на нормы статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы ответчика в возражение против иска о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец целенаправленно, злоупотребляя своими правами руководителя, не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливал их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск лишь за период с 1 января 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 41 214 руб. 64 коп. согласно представленному ответчиком расчету, и на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ГеоПоиск" в пользу Смолина И.И. в счет возмещения судебных расходов 4461 руб. 28 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не использовались отпуска в связи со злоупотреблением им как генеральным директором своими управленческими обязанностями, отметив, что в штатном расписании за 2012-2019 годы имелись должности заместителя генерального директора, директора по производству, коммерческого директора, главного инженера, главного бухгалтера.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец неоднократно указывал на то, что помимо этих должностей согласно требованием Ростехнадзора в организации должны быть предусмотрены должности горных мастеров, которые должны быть аттестованы для исполнения обязанностей подобного рода и только после этого допущены к работе. Поскольку таких работников в штате предприятия не имелось, он, выполняя функции генерального директора, одновременно исполнял и обязанности горного мастера, функции которого возложить на кого-либо из других трудоустроенных работников не представлялось возможным, ввиду отсутствия надлежащей квалификации, что, в свою очередь, не позволило ему использовать отпуска.

Указанные доводы истца в обоснование иска суд апелляционной инстанции оставил без внимания, оценку им при вынесении апелляционного определения не дал, вывод судебной коллегии сделан без предоставления и изучения каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца полномочиями в части не предоставления себе отпусков.

Поскольку соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставились, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о них, а также их юридическая оценка в апелляционном определении отсутствует, последнее нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кроме этого, апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебных расходах также нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6245 руб. 80 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Изменяя распределение судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 4461 руб. 28 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, в возмещение каких расходов истца взыскивается эта сумма, и не привел мотивов, по которым истцу отказано во взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: