Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11079/2021[88-11452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" и "адрес" (далее ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес" и "адрес"), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 560000 руб.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу подержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) он содержался в СИЗО- 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской в трех разных камерах, находился в унижающих человеческое достоинство условиях: были нарушены нормы предоставления санитарной площади в камерном помещении; камерное помещение плохо отремонтировано, недостаточный объем свежего воздуха в камерных помещениях, сырость, духота, зловонный запах из туалета, невозможность открыть окно более чем на несколько сантиметров, отсутствие принудительной вентиляции, наличие на окнах решеток; отсутствие в камерах радиодинамиков; непредоставление телефонных разговоров и длительных свиданий; туалет в камерах не являлся отдельной зоной (не был отделен перегородкой), душевое помещение не оборудовано отдельными кабинками, помывка осуществлялась один раз в неделю, душевое помещение находилось в антисанитарном состоянии; одноразовый гигиенический набор (туалетная бумага, мыло, зубная паста) выдавался один раз за весь период содержания; в камерах отсутствовала питьевая вода; недостаточное обеспечение спальными принадлежностями надлежащего качества; пища низкого качества и однообразная; ненадлежащее оказание медицинской помощи; игнорирование вопросов, просьб, жалоб и заявлений; представители прокуратуры и другие проверяющие комиссии надзорных органов при посещении учреждения не проверяли камеры, в которых содержался истец, и его не опрашивали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив отсутствие нарушения ответчиком прав истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), в том числе несоответствия камеры и питания, а также материально-технического и социально-бытового обеспечения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: