Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12552/2021[88-14986/2021]

УИД 35MS0038-01-2020-004695-44

N 88-14986/2021

город Санкт-Петербург 9 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого районного суда от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3499/2020 по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 900 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страх гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2020 г. на 16 км а/д А-119 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис г.н. N, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

16 января 2020 г. в адрес Страховщика предоставлены все необходимые документы для урегулирования заявленного убытка, однако в восстановительном ремонте на СТО ЮК-Автосервис отказано ввиду невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки. 25 февраля 2020 г. истица представила в адрес страховой компании заявление с требованием повторно организовать восстановительный ремонт ТС, указав на отказ в урегулировании заявленного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал. Требование от 3 марта 2020 г. удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения в размере 225 200 руб. Согласно экспертному заключению от 18 сентября 2020 г. затраты на восстановление и ремонт транспортного средства истицы составляют 293 100 руб. 9 июля 2020 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием урегулировать заявленный страховой случай, которое было удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного считает несоответствующим нормам действующего законодательства.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 23 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 900 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб, почтовые расходы в сумме 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб... компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 33 950 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 537 руб.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда от 15 февраля 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 23 октября 2020 г. отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что установлено, что 12 января 2020 г. в 15 часов 40 минут на 16 км а/д А-119 Вологда-Медвежьегорск произошло ДТП, в результате ДТП транспортное средство истицы а/м Хендай Солярис г.н N получило множественные механические повреждения.

ФИО1 16 января 2020г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех предусмотренных законом документов. Страховщик, признав случай страховым, 27 января 2020г. года выдал истице направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЮК-Автосервис".

Вместе с тем, ремонт СТОА был не произведен, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом 30-дневный срок, что подтверждается Актом об отказе от ремонтных работ исполнителя от 18 февраля 2020г.; письмом САО "РЕСО-Гарантия" исх. N от 21 февраля 2020г.).

25 февраля 2020г. года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией об отказе в получении денежных средств и требованием организовать восстановительный ремонт по месту проживания в г. Череповец, в ответ на которую 25 февраля 2020г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств.

3 марта 2020г. ФИО1 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств. 3 марта 2020г. ответчик произвел страховую выплату в размере 225 200 руб.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, 9 июля 2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия2 суммы невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 99 088 руб, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

В качестве доказательства заниженного страховщиком размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение N от 18 сентября 2020г. независимого оценщика ИП ФИО3, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.н. N без учета износа составила 293 096 руб, с учетом износа 232 785, 70 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении не в полном объеме, и принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере в размере 293 096 руб, определенную экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 N от 18 сентября 2020 г, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 67 900 руб, также расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, госпошлину в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение, суд исходил из того, что при наступлении страхового случая ответчик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме, однако ремонт принадлежащего истице транспортного средства не был произведен по независящим от сторон причинам, а поэтому САО "РЕСО-Гарантия" правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта узлов, деталей и агрегатов.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истице о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, перечислил страховое возмещение в денежной форме в сумме 225 200 руб, то есть с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по урегулированию страхового случая в установленном законом порядке, у истицы в соответствии с пунктом пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое было реализовано путем предоставления в адрес страховщика соответствующего заявления.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные нормы права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья