Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12658/2021[88-12917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N2-5796/2020 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании нарушения прав при его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора 1 октября 2014 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2015 г. узнал о том, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми 1 октября 2014 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. О данном взыскании он не уведомлялся, объяснений у него не брали, с приказом о наложении взыскания не знакомили, о проводящемся в СИЗО видеонаблюдении не знал. Тем самым были нарушены его права на равенство сторон, на защиту личности от необоснованного обвинения, на достойное, не унижающее человеческого достоинства обращение, на защиту своих прав, чести и достоинства, на справедливое разбирательство, справедливое наказание, кроме того ограничен в праве знать в чем он обвиняется и дать объяснения. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчики надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 Правил подозреваемым и обвиняемым запрещается закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники. Меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания предусмотрены статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21 июня 2014 г. по 5 января 2015 г. ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где 1 октября 2014 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно материалам, имеющимся в личном деле осужденного ФИО1, 30 сентября 2014 г. младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми составлен рапорт на имя начальника учреждения, согласно которому 30 сентября 2014 г. по камере видеонаблюдения выявлено, что Пономаренко В.Д, содержащийся в камере N 5, в 16 час. 10 мин. закрыл камеру видеонаблюдения, тем самым нарушив пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В подтверждение обстоятельств, отраженных в рапорте, представлена покадровая распечатка с видеокамеры наблюдения за 30 сентября 2014 г. с 16 час. 10 мин. 15 с. по 16 час. 10 мин. 17 с.

Согласно акту от 1 октября 2014 г, составленному сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФИО1 в этот же день был вызван для дачи объяснений по факту нарушения порядка содержания под стражей, который в ходе беседы свою вину признал, дать письменные объяснения по факту нарушения режима содержания под стражей отказался.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми от 1 октября 2014 г. N 3334 ФИО1 за нарушение режима содержания объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, однако подписать отказался, что удостоверено подписями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и приказ от 1 октября 2014 г. не оспорены, не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для установления факта нарушения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми личных неимущественных прав истца наложением на него дисциплинарного взыскания судом не усмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств содержания заведомо недостоверных сведений в приказе о нарушении ФИО1 Правил внутреннего распорядка, оцененных истцом, как клевета и воспринятая им как унижение человеческого достоинства в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Выводы судов двух инстанций о недоказанности незаконности действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки и вынесении постановления о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца основаны на исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. В данном случае недоказанность таких действий исключает возможность компенсации истцу морального вреда в соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу постановления судов нижестоящих инстанций могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи