Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12699/2021[88-16310/2021]

УИД53MS0011-01-2020-005176-67

N 88-16310/2021

город Санкт-Петербург 23 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-4419/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2020 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 22 февраля 2016г. в размере 38519, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 677, 79 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению, при этом 2 февраля 2021 г. ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения указанного выше судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области от 4 февраля 2021г. возражения относительно исполнения указанного выше судебного возвращены ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Константа" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами ФИО1, оспаривающей размер образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства исключают возможность сохранения силы судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 16 октября 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-4419/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Константа", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья