Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13205/2021[88-13521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2049/2020 по иску Хлынова Алексея Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинградская областная клиническая больница" о назначении пенсии

по кассационной жалобе Хлынова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Хлынов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, Управление, пенсионный орган, ответчик), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ленинградская областная клиническая больница" (сокращенное наименование - ГБУЗ "ЛОКБ"), в котором просил признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложить на Управление обязанность назначить досрочную пенсию по старости в связи с наличием необходимой продолжительности специального медицинского стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, с момента обращения - с 28 ноября 2018 г.

В обоснование исковых требований Хлынов А.М. указал, что решением пенсионного органа N422-06-27547612 от 19 марта 2019 г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пениях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии. Истец считает незаконным отказ во включении в специальный стаж периода с 1 сентября 1998 г. по 31 августа 1999 г. прохождения клинической интернатуры, периода с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2002 г. прохождения клинической ординатуры и периода с 11 января 2017 г. по 31 января 2017 г. прохождения курсов повышения квалификации, которые, по мнению истца, подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. иск Хлынова А.М. удовлетворен. Судом признано право Хлынова А.М. на досрочное назначение страховой пенсии согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", на ответчика возложена обязанность назначить Хлынову А.М. досрочную пенсию по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 ноября 2018 г. Принят отказ Хлынова А.М. от иска к ГБУЗ "ЛОКБ", производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. в части удовлетворения иска Хлынова А.М. к пенсионному органу о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании назначить досрочную страховую пенсию с 28 ноября 2018 г. отменено, в удовлетворении иска Хлынова А.М. в указанной части отказано. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

На кассационную жалобу поступили возраженияответчика, в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Хлынов А.М. и его представитель по ордеру адвокат Пономарев А.И. кассационную жалобу поддержали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хлынов А.М. 28 ноября 2018 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа N422-06-27547612 от 19 марта 2019 г. Хлынову А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. С учетом устранения ошибки в исчислении периодов, подлежащих зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", решением пенсионного органа от 21 июля 2020 г. N1179-06-27547612 специальный стаж Хлынова А.М. определен продолжительностью 26 лет 03 месяца 23 дня; в него не были включены спорные периоды: прохождения клинической интернатуры и клинической ординатуры прохождения курсов повышения квалификации.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж спорных периодов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения их в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, в совокупности составляющих 4 года и 7 месяцев, что с учетом включенного в специальный стаж истца пенсионным органом периода 26 лет 3 месяца 23 дня дает основание для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по заявленному основанию с даты обращения истца за назначением пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца в льготном исчислении периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 11 января 2017 г. по 31 января 2017 г. (01 месяц 02 дня), полагая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России, при этом указанный период нахождения на курсах повышения квалификации имел место в период, включенный пенсионным органом в специальный стаж в льготном порядке.

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж периодов прохождения истцом клинической интернатуры и клинической ординатуры, и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание то, что врачи-интерны в процессе обучения в интернатуре не выполняют функциональных обязанностей в полном объеме по должности врача-специалиста, а осуществляют лишь вспомогательные функции, осваивают отдельные манипуляции в рамках учебного курса, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих зачисление истца в спорный период на штатную должность в учреждении здравоохранения, на базе которого истец проходил интернатуру, получал заработную плату. Применительно к периоду прохождения истцом клинической ординатуры, материалы дела также не содержат доказательств того, что помимо обучения и лечебной деятельности в рамках учебного процесса истец работал в лечебном учреждении с занятием штатной должности и получением заработной платы по этой должности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение пенсии на дату рассмотрения дела истец не приобрел, поскольку необходимый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", без включения периодов прохождения истцом клинической интернатуры и клинической ординатуры у истца на дату его обращения с заявлением о назначении пенсии отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений требований материального и процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи