Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13394/2021[88-13583/2021]

УИД 27MS0006-01-2019-003065-24

N 88-13583 /2021

город Санкт-Петербург 9 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 15 марта 2021 г. по делу N 2-966/2020-68 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор страхования N от 21 августа 2015 г, взыскать с ответчика задолженность по уплате страховых взносов в размере 7 123, 19 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 589, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

Расторгнут договор страхования N от 21 августа 2015 г, заключенный между АО "СОГАЗ" и ФИО1

С ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по уплате страховой премии за период с 22 августа 2016 г. по 21 августа 2019 г. в размере 6 636, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 7 582, 57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 августа 2015 г. АО "СОГАЗ" и ФИО4. заключили договор страхования - N в простой письменной форме, по условиям которого страховые взносы за каждый период страхования подлежат уплате страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования (п. 4.2.2).

Согласно п.9.1.5 договора, договор прекращается в случаях уплаты страхователем Страховой премии (или любого страхового взноса при оплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования к и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

Пунктом 3.3 и 34 договора установлено, что размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается Страховщиком на основании справки Залогодержателя о размере фактической задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования. Ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет 0, 11% от страховой суммы.

В установленный срок, страховые взносы за периоды с 22 августа 2016 г. по 21 августа 2017 г, с 22 августа 2017 г. по 21 августа 2018 г, с 22 августа 2018 г. по 21 августа 2019 г, ответчиком не оплачены, чем нарушены условия договора.

14 февраля 2019 г. АО "СОГАЗ" в адрес ответчика направило предложение о досрочном расторжении договора N, а также требование о погашении задолженности, однако ответа не последовало.

Условие, как неисполнение Страхователем (ответчиком) своих обязательств по договору, являющееся основанием прекращения договора страхования, стороны в договоре страхования не приняли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь требованиями статей 1, 9, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 450, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив, что в установленный срок, страховые взносы ответчиком не оплачены, что является нарушением условий заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования N N от 21 августа 2015 г. в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал ФИО1 задолженность по взносам по уплате страховой премии за период с 22 августа 2016 г. по 21 августа 2019 г. в размере 6 636, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546, 52 руб.

При расчете образовавшейся задолженности, мировым судьей была принята во внимание сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от 11 июня 2013г, которая составляла по состоянию на 22 августа 2016г. - 2 157 266, 15 руб, по состоянию на 22 августа 2017г. - 1 974 368, 92 руб, по состоянию на 22 августа 2019г. - 1 901 136, 42 руб, в связи с чем произведен расчет, подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховой премии за спорный период.

Судебные расходы определены ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что страховщик не предпринял никаких действий по уведомлению ответчика о наличии задолженности по уплате страховых взносов, и не направил в адрес ответчика сведения о сумме оплаты и начисленных процентов, указал, что такой обязанности по извещению страхователя о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, у страховщика не имеется. АО "СОГАЗ" 14 февраля 2019 г. направляло в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора, в связи с невыплатой страховых взносов, и требование об оплате задолженности, однако оплата ответчиком задолженности не была произведена.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья