Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13433/2021[88-13624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2021 по иску администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, об информировании потребителей о принятом судебном акте и о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возложить на надлежащего ответчика обязанность в 6-месячный срок привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, включая снос встроенных и пристроенных к нему зданий, строений, сооружений, обозначенных под литерами "а2", "а3", "а4", "а5" в заключении экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза" N 165/20-СД от 15 января 2021 г, либо в тот же срок представить в администрацию МО "Город Новодвинск" утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию данного объекта в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обратить судебное решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с выданными Администрацией разрешениями на строительство N 34 от 10 августа 2007 г. и на ввод объекта в эксплуатацию N 29-50 от 17 декабря 2007 г. на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 создано и введено в эксплуатацию одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания, которому присвоен кадастровый N, адрес: "адрес". Собственником земельного участка и нежилого здания является ООО "Партнер", арендатором здания - ООО "Жасмин", которое использует здание под размещение кафе-ресторана. Использование здания, введенного в эксплуатацию в качестве станции технического обслуживания, осуществление общественного питания и развлечения является его реконструкцией. Полагая, что реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и его последующая эксплуатация без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызывают сомнения в безопасности объекта капитального строительства и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворены частично.

На ООО "Партнер" возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос встроенных и пристроенных к объекту капитального строительства с кадастровым номером 29:26:000000:496 на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010101:51 по адресу: "адрес" зданий, строений, сооружений, обозначенных литерами "а2", "а3", "а4", "а5" в заключении экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N 165/20-СД от 15 января 2021 г, или в течении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу представить в администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию данного объекта капитального строительства в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С ООО "Партнер" в пользу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

На ООО "Партнер" возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в официальном печатном издании муниципального образования "Город Новодвинск" - газета "Новодвинский рабочий" судебное решение, принятое по настоящему исковому заявлению, для информирования о его принятии неопределенного круга потребителей.

С ООО "Партнер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Жасмин" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в защиту прав неопределенного круга потребителей к ООО "Партнер", ООО "Жасмин" о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о сносе самовольных построек, о запрете эксплуатации данного объекта, об информировании потребителей о принятом судебном решении, о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Архангельской области "город Новодвинск" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи недвижимости N 80 от 8 января 2004 г, заключенному между администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" и ФИО7, последний приобрел объект незавершенного строительства - здание станции технического обслуживания, площадью застройки 2556, 6 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", состоящее из двух зданий: административного и производственного, соединенных переходом, с объемом выполненных строительных работ по объекту 10%.

10 августа 2007 г. администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" было выдано разрешение на строительство N 34, согласно которому ИП ФИО7 разрешена реконструкция здания станции технического обслуживания, сроком действия до 10 августа 2009 г.

В дальнейшем ФИО7 передал данный объект недвижимости ООО "Партнер", учредителем которого он является.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 15 октября 2007 г. ООО "Партнер" администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" 17 декабря 2007 г. выдано разрешение N 29-50 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

С 11 января 2008 г. за ООО "Партнер" зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 2312, 4 кв.м, с 20 июля 2007 г. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5616 кв.м, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: в целях осуществления производственной деятельности, расположенный по тому же адресу, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического паспорта, составленного 22 ноября 2007 г. Новодвинским филиалам государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации Архангельской области", площадь застроенного земельного участка составляет 2556, 7 кв.м, площадь здания - 2312, 4 кв.м, состоящего из основного строения Литер А, площадью 464, 4 кв.м, и 1164, 6 кв.м, и основного строения Литер А1, площадью 927, 7 кв.м.

Основное строение Литер А с типом площади "Предприятие бытового обслуживания населения" в свою очередь состоит из 32 помещений, основное строение Литер А1 также с типом площади "Предприятие бытового обслуживания населения" состоит из 8 помещений.

5 мая 2014 г. между ООО "Партнер" (арендодатель) и ООО "Жасмин" (арендатор) заключен договор аренды помещений за NN 1-15 и 18-22 основного строения здания под Литером А, используемого арендатором под размещение кафе-ресторана "Жасмин" до настоящего времени.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01/3-2 от 18 марта 2020 г. - размещение в здании станции технического обслуживания объектов общественного питания и развлечения не запрещено и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Также экспертом установлено, что здание имеет признаки самовольной постройки вследствие реконструкции в виде пяти пристроек, которые отсутствуют в техническом паспорте.

Аналогичный вывод содержится в заключении повторной экспертизы N 165/20-СД от 15 января 2021 г, выполненной ООО "Архангельский областной центр экспертиз", согласно которой произведенное ООО "Партнер" расширение основного здания за счет строительства пяти вставок и пристроек обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части возложения на ООО "Партнер" обязанности произвести снос встроенных и пристроенных к основному зданию станции технического обслуживания строений, обозначенных литерами "а2", "а3", "а4", "а5" в заключении экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N 165/20-СД от 15 января 2021 г, или возложения обязанности представить в администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию данного объекта капитального строительства в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию данного объекта является для этого достаточным основанием.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Архангельского областного суда. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что снос самовольной постройки возможен при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, при этом отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание нахождение земельного участка, на котором возведены спорные объекты, в собственности ООО "Партнер", возможность строительства на нем объектов недвижимости с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а также заключение судебной экспертизы о соответствии вставок и пристроек к зданию требованиям механической безопасности, отсутствии как опасности внезапного разрушения строения, так и угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций здания, пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ООО "Партнер" обязанности снести пристройки под литерами "а2", "а3", "а4", "а5" или произвести реконструкцию данных пристроек в соответствии с полученной в установленном законом порядке проектной документацией, в связи с чем отменила в указанной части решение суда первой инстанции.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные от него также оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Само по себе установление судами пристроек под литерами "а2", "а3", "а4", "а5" самовольными, на земельном участке принадлежащем ООО "Партнер" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и с соблюдением правил и требований безопасности, не возлагает на собственника обязанности по их сносу. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказана реальность угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц произведенной ответчиком реконструкции здания, а избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушенному праву.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Архангельский областной центр экспертизы" от 15 января 2021 г. N165/20-СД, является несостоятельной, по существу направлена на оспаривание выводов суда в части оценки, представленных в материалы дела доказательств, при этом в силу действующего гражданского процессуального законодательства оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке..

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи