Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13437/2021[88-13649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Новгородоблэлектро" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года по делу N2-11-682/2020 по иску ФИО1 к Окуловскому филиалу АО "Новгородоблэлектро" и АО "Новгородоблэлектро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Власовой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора N работал в Окуловском филиале АО "Новгородоблэлектро" в качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в Окуловском филиале АО "Новгородоблэлектро" с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом и.о. директора Окуловского филиала АО "Новгородоблэлектро" от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата организации.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с иском к АО "Новгородоблэлектро" в лице Окуловского филиала (далее также Общество или работодатель), в котором просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что он уволен с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как работодатель не обращался в первичную профсоюзную организацию за учетом мнения по вопросу его увольнения, и кроме того, ему не предложены все вакантные должности.

Незаконным увольнением и нарушением конституционного права на труд ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого он оценивает в 10000 руб.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к Окуловскому филиалу АО "Новгородоблэлектро" и АО "Новгородоблэлектро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года изменено, в части размера, взысканной с АО "Новгородоблэлектро" в лице Окуловского филиала в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен размер заработной платы с 87 893, 48 руб, до 25 745, 24 и размер государственной пошлины с 3 436, 80 руб. до 1 572, 35 руб.

В остальной части решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 02 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если он уволен без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г).

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора АО" "Новгородоблэлектро" от 04 августа 2020г. N190-111 "Об изменении штатного расписания" с 07 октября 2020г. в действующее штатное расписание N15 "Окуловский филиал", утвержденное приказом N187-111 от 23 июля 2019г, внесены изменения, в соответствии с которыми в подразделении "Административно-хозяйственный отдел" из двух штатных единиц по должности машинист автовышки и автогидроподъемника" сокращалась одна штатная единица.

Суд признал установленным, что в обществе действительно была сокращена одна штатная единица по должности "машинист автовышки и автогидроподъемника", то есть сокращение занимаемой истцом должности фактически имело место.

Установив реальное сокращение одной штатной единицы по должности, занимаемой истцом, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, но только с обязательным соблюдением порядка такого увольнения.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается выполнение работодателем требований части 2 статьи 180 ТК РФ, так как работодатель выдал истцу 06 августа 2020г. уведомление о предстоящем сокращении. То есть истец в установленном законом порядке и в срок был предупрежден о предстоящем увольнении.

Выполнены работодателем и требования положений статьи 179 ТК РФ, по смыслу которых преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Так из материалов дела следует, что комиссия для определения преимущественного права оставления на работе, созданная в Обществе приказом работодателя от 21 сентября 2020г. N 156, на основании сравнительных сведений об эффективности (производительности) труда работников (ФИО5 и ФИО1), об их опыте и стаже, о квалификации (профессиональном образовании), их характеристик (в том числе о наличие или отсутствие поощрений и дисциплинарных взысканий) и т.д. пришла к выводу об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности не предложения истцу вакантной должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда, в связи с чем восстановил истца на работе.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, предусмотренная статьями 82 и 373 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (часть 1).

В силу пункта 4.16 коллективного договора о принятии решения по сокращению численности или штата работников Общества и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель в письменной форме сообщает профкому с обоснованием необходимости такого решения не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом работодатель в указанные сроки представляет профкому проект приказа о сокращении численности или штата в соответствии с действующим и новым штатным расписанием, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий и предполагаемые варианты трудоустройства (часть 1 статьи 82 ТК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия указала, что при увольнении истца работодатель грубо нарушил положения коллективного договора, которые гарантировали рассмотрение профкомом вопроса о соблюдении трудовых прав истца, и не представил в профком документы, предусмотренные пунктом 4.16 коллективного договора.

Из материалов дела следует, что работодатель направил в профком копию приказа Общества N 190-Ш от 04 августа 2020г. "Об изменении штатного расписания", копию проекта приказа о расторжении трудового договора с истцом и копию проекта нового штатного расписания организации, то есть работодатель представил профкому неполный пакет необходимых документов, лишив тем самым профком возможности представить работодателю свое мотивированное мнение относительно увольнения истца с работы.

Кроме того, работодатель обратился в профком за мнением последнего относительно расторжения трудового договора с истцом за два месяца до увольнения истца. То есть по существу обращение работодателя в профком носило формальный характер с целью придания законности увольнению истца, являющегося членом профсоюза.

О формальном характере обращения работодателя в профком свидетельствует и то обстоятельство, что работодатель, имея реальную возможность в установленный срок представить необходимые документы председателю профкома ФИО6 (после выхода последнего из отпуска), обратился за два месяца до увольнения истца к исполняющему обязанности председателя профкома в другом районе.

Также, судебная коллегия отметила, что работодателем не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 25 Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", являющаяся частью процедуры увольнения, по уведомлению органа службы занятости о возможном увольнении работника - истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодателем до увольнения истца в установленный законом срок были направлены в соответствующий орган службы занятости сведения об истце и об его предстоящем увольнении.

Установленные обстоятельства подтверждают, что работодатель уволил истца с нарушением установленного статьями 82, 373 ТК РФ и статьей 25 Закона РФ от 19 апреля 1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" порядка увольнения, то есть незаконно.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, приводя доводы о соблюдении процедуры увольнения, и предоставлении истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, образованию и опыту работы.

Суд апелляционной инстанции, указав, что рассмотрел дело в пределах доводов жалобы, фактически вышел за ее пределы и дал переоценку обстоятельствам уведомления профкома о предстоящем увольнении, сославшись на неполноту направленных в профком документов и "заведомый расчет работодателя на непредставление мотивированного мнения", формальный характер обращения в профком.

Однако, обстоятельства соблюдения процедуры увольнения в части предложения истцу вакантных должностей исследованы не были.

Штатные расписания с расстановкой кадров по состоянию на дату издания приказа о сокращении штата (04.08.2020) и уведомления истца об увольнении (06.08.2020) и в течение периода работы до увольнения, в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика на момент принятия решения о сокращении вакантными были, кроме исследованных судом, также должности начальника оперативно-диспетчерской службы и начальника производственной лаборатории, обязанности по ним частично выполнялись другими работниками в порядке совмещения. Однако, суд не проверял наличие (отсутствие) оснований для предложения этих должностей ФИО1. Должностная инструкция по должности начальника оперативно-диспетчерской службы отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном не предложении истцу вакантной должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда, в связи с чем восстановил его на работе.

Между тем, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о несоответствии истца требованиям к должности электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда, остались без внимания. Суд апелляционной инстанции немотивированно признал данное обстоятельство не имеющим значения для разрешения спора, и уклонился от его проверки и оценки.

Также апелляционная инстанция, решив, что суд первой инстанции неверно установилкруг юридически значимых обстоятельств, в апелляционном определении указал на нарушение порядка увольнения, связанного с не уведомлением службы занятости.

Между тем, в нарушение п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суд апелляционной инстанции не поставил вопрос об исследовании данного обстоятельства, и предоставлении доказательств сторонами по нему, в результате чего, как справедливо указано в кассационной жалобе, сделал необоснованный вывод о не направлении в службу занятости уведомления о предстоящем сокращении штата.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: