Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13456/2021[88-13625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6289/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 243, 21 руб, утрату товарной стоимости в размере 5 444, 56 руб, неустойку в размере 22 4079, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по делу.

В обоснование требований указал, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Renault Kaptur, г/н N, в дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2020г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Iveco Stralis, г/н N. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в СПАО "РЕСО-Гарантия". Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 243, 21 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5444, 56 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 42843, 88 руб, судебные расходы в размере 36 312 руб, а всего - 215 843, 65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 4 213, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020г. в части взыскания страхового возмещения в размере 80 243, 21 руб, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5444, 56 руб, неустойки в размере 50 000 руб, штрафа в размере 42843, 88 руб. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В части взыскания судебных расходов решение суда изменено, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 5 000 руб, в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2020г. на 38 км автодороги "Ильинско-Подомское-Быково-Павловск-Сорово-Фоминский" Вилегодского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Iveco Stralis, г/н N, под управлением и по вине водителя ФИО7, и автомашины Renault Kaptur, г/н N, принадлежащей истцу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в его совершении по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveco Stralis, г/н N, на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис", а истца в СПАО "РЕСО-Гарантия".

2 марта 2020г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в порядке прямого возмещения убытков.

20 марта 2020г. ответчик, признав случай страховым, уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт.

23 марта 2020г. ответчик произвел выплату величины УТС в сумме 14 300 руб.

17 апреля 2020г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, предъявив заключение об оценке, проведенной по его инициативе специалистом ООО "Своя линия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 207 300 руб, с учетом износа - 201 000 руб, величина УТС - 23 600 руб.

28 апреля 2020г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 130 800 руб. и величины УТС - 5 000 руб. на основании независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 800 руб, величина утраты товарной стоимости - 19 300 руб.

30 апреля 2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020г. NУ-20-79287/5010-007 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 довзыскана величина УТС в сумме 1 187, 94 руб, неустойка в размере 48 888 руб, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических и почтовых расходов отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "Апэкс Групп" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил с учётом износа 136 200 руб, величина УТС - 20 487, 94 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа на комплектующие изделия 214 274, 20 руб, с учетом износа - 211 043, 21 руб, величина УТС - 25 932, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 80 243, 21 руб, 5 444, 56 руб. - утраты товарной стоимости, исходя из заключения судебной экспертизы, а также неустойки в размере 50 000 руб, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в сумме 42843, 88 руб.

Судебные расходы определены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 3 апреля 2019 г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондирую обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу решения экспертное исследование от 25 июня 2020 г, составленное ООО "Апэкс Групп" по поручению финансового уполномоченного, сославшись на то, что эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу не мотивировал свое несогласие с выводами эксперта ООО "Апэкс Групп". При этом судом не учтено, что оценка доказательств не входит в компетенцию эксперта, а является исключительной прерогативой суда.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение, составленное ООО "Своя линия" по поручению истца, экспертное исследование, составленное ООО "Апэкс Групп" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ИП ФИО8, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Таким образом, апелляционное определение не соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи