Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13582/2021[88-13792/2021]

УИД 35MS0068-01-2020-006096-71

N 88-13792/2021

город Санкт-Петербург 9 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 г. по делу N 2- 3724/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 8 700 руб, штраф в размере 4 350 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период с 4 октября 2018 г. по день вынесения решения судьи (в любом случае в размере не более 86 950 руб.), неустойку, начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты 8 700 руб, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судьи, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 87 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Nissan Micra, г/н N. 11 сентября 2018 г. в 07 часов 10 минут около "адрес" в городе Вологда произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan Micra, г/н N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N от 09 ноября 2017 г.

13 сентября 2018 г. истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

2 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 2 700 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Micra, г/н N, составила 21 775 руб.

19 июля 2019 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда и расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 350 руб, страховую выплату в части возмещения расходов на оплату независимого эксперта в размере 2 500 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченная часть страховой выплаты в размере 5 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб, а всего 8 300 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. в 07 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП, с участием а/м Peugeot, г/н N, под управлением ФИО6, и а/м Nissan Micra, г/н N, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Nissan Micra, г/н N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

13 сентября 2018 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

13 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства Nissan Micra, г/н N.

18 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить реквизиты для перевода страхового возмещения.

19 сентября 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" составило калькуляцию N N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составило 5 400 руб.

20 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО5 о необходимости выбрать способ страхового возмещения.

27 марта 2019 г. ФИО5 представила в ПАО СК "Росгосстрах" реквизиты.

1 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 2 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО5 обратилась к ИП ФИО3 за проведением независимой оценки.

Согласно заключению ИП ФИО3 N от 2 июля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Micra, г/н N, без учета износа составила 21 775 руб, с учетом износа - 18 700 руб.

22 июля 2019 г. ФИО5 обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда и расходов по проведению независимой оценки.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой оценки в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N от 22 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Micra, г/н N, с учетом износа составила 10 100 руб.

26 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО5 о намерении выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 350 руб, компенсировать расходы на экспертизу в размере 2 500 руб.

29 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице денежные средства в общем размере 4 850 руб, что подтверждается платежным поручением N.

17 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 неустойку в размере 11 886 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ФИО5; обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" N N- 004 от 29 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Micra, г/н N, без учета износа деталей составила 14 500 руб, с учетом износа 11 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У N от 12 августа 2020 г, требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 750 руб, штраф 36 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м Nissan Micra, г/н N, установленной экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N от 22 июля 2019 г, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизой ООО "Консалтинг Групп" N У-20-99005/3020-004 от 29 июля 2020 г, составляет 1 500 руб. (11600-10100) или 14, 8 %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, установив в произошедшем ДТП вину водителя ФИО6, пришел к выводу, что ФИО5 вправе получить причитающееся страховое возмещение в полном объеме, установленном на основании заключения экспертизы в размере 11 600 руб. за вычетом произведенных страховщиком выплат, то есть в размере 5 800 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, невозможно было установить вину определенного водителя в наступлении страхового случая, то страховщик, реализуя свою обязанность, произвел выплату истице в размере 1/2 доли от размера ущерба, соответственно на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истицей в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обжалуемые судебные акты отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья