Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13592/2021[88-13745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года по делу N2-1050/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мясопродукты" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заслушав заключение прокурора Власовой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО "Мясопродукты" о признании незаконными приказов от 2 сентября 2020 г. о сокращении численности штата и прекращении с ней трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия работодателя, повлекшее не предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска и невыплату причитающихся денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 16 февраля 2016 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность товароведа торгового отдела. 2 сентября 2020 г. на основании приказа ответчика ей вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Приказом ответчика от 22 сентября 2020 г. N 728-к она уволена с 24 сентября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает, что приказ о сокращении численности и штата работников и, как следствие, приказ о ее увольнении являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для сокращения должности товароведа, которая необходима в деятельности организации пищевой промышленности и торговли, сокращение штата носило фиктивный характер, так как до ее увольнения в штатное расписание были введены две новые должности со схожими должностными обязанностями. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены иные вакантные должности, в том числе должность заместителя начальника торгового отдела, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. Указывает, что в результате бездействия ответчика ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, не выданы денежные средства на оплату отпуска и проезда к месту проведения отпуска и обратно. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Мясопродукты" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Мясопродукты" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Мясопродукты" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 16 февраля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с АО "Мясопродукты", занимая должность товароведа торгового отдела.

Приказом генерального директора АО "Мясопродукты" от 2 сентября 2020 г. N 681-к исключена из штатного расписания со 2 ноября 2020 г. должность товароведа торгового отдела.

02 сентября 2020 г. работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем сокращении и предложил ей имеющиеся в организации вакантные должности: главного инженера, подменного продавца, уборщика служебных помещений магазина "Гурман", упаковщика на вакуумной машине колбасно-кулинарного цеха со сдельно-премиальной оплатой труда, грузчика колбасно-кулинарного цеха, ветеринарного врача отдела производственно-ветеринарного контроля.

Истец предупреждена о возможном ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня получения уведомления, ей разъяснено право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления.

В этот же день направлены уведомления о предстоящем сокращении в центр занятости населения, а также в профсоюзный комитет АО "Мясопродукты".

Приказом от 22 сентября 2020 г. N 728-к ФИО1 уволена с 24 сентября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с ней произведен полный расчет.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца в связи с изменением штатного расписания работников, и как следствие этого сокращение занимаемой истцом должности товароведа торгового отдела, которые подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 1 статьи 180 ТК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности предложения ответчиком истцу всех имеющихся вакантных должностей, от которых последний отказался, и отсутствии у ответчика оснований предлагать истцу не являвшиеся вакантными должность заместителя начальника торгового отдела, не соответствуют установленным судами обстоятельствам по делу, и не отвечают требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец заявляла о том, что ей были предложены не все вакантные должности. В пример приводила должность заместителя начальника торгового отдела, которая была вакантна на момент принятия решения о сокращении штата, уведомления работника об увольнении. Указала, что на эту должность принято лицо, которое также, как и ФИО1, не имеющее высшего образования. При этом, указывала, что должностная инструкция противоречит квалификационному справочнику по профессиям, была изготовлена специально "под увольнение" истца.

Из материалов дела усматривается, что должности начальника и заместителя начальника отдела введена в действие с 01.03.2020 приказом генерального директора от 18.02.2020, при этом должностной оклад - такой же, как у товароведа.

Ответчик предоставил две выписки из штатного расписания (от 06.08.2020 и от 01.10.2020), где должность заместителя начальника торгового отдела не была вакантной, замещалась Шумаевой.

Штатное расписание с расстановкой кадров по состоянию на дату издания приказа о сокращении штата и уведомления истца об увольнении (02.09.2020) в деле отсутствует.

В процессе ответчик объяснил, что должность заместителя начальника отдела, действительно, была вакантна на момент принятия решения о сокращении штата, на нее принята после 31.08.2020 Шумаева, не имеющая высшего образования, то есть не отвечающая квалификационным требованиям к должности.

Таким образом, ответчик предоставили суду выписку из штатного расписания, содержащую недостоверную информацию о вакансиях по состоянию на 06.08.2020.

Также первоначально в суд в подтверждение доводов о несоответствии ФИО1 должностям начальника отдела и заместителя начальника отдела были представлены утвержденные генеральным директором Кабалоевым 19.03.2020 и 11.09.2020 соответственно должностные инструкции. Документы утверждены посредством резолюции на первом листе.

Позднее дополнительно представлена ранее действовавшая должностная инструкция заместителя начальника отдела от 20.03.2020, оформленная иначе-путем издания приказа и.о. генерального директора Чупровым с приложением к нему инструкции.

Судом данное доказательство принято без проверки, в том числе не проверены полномочия Чупрова, который на следующий день после утверждения генеральным директором Кабалоевым без издания приказа инструкции начальника отдела в качестве и.о. генерального директора в иной форме утвердил инструкцию по второй введенной должности - заместителя начальника отдела. Приказ о возложении на Чупрова обязанностей генерального директора не представлен.

При том, что выписка из штатного расписания от 06.08.2020 явно противоречит действительности, суд не запросил и не проанализировал приказы по организации о приеме на работу и увольнении граждан для проверки процедуры расторжения договора с истцом.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соблюдении ответчиком процедуры увольнения являются неправомерными.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ненецкий автономный суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: