Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13594/2021[88-13791/2021]

УИД 47MS0042-01-2020-000675-49

N 88-13791/2021

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив гражданское дело N2-484/2020-39 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи от 9 декабря 2019 г, взыскании денежных средств за товар - диван-кровать "Дублин" в размере 38 500 руб, неустойки в размере 29 260, 43 руб. и в дальнейшем со дня вынесения решения до момента фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491, 87 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 9 декабря 2019 г. в мебельном магазине "Миф" ИП ФИО2, приобрел диван-кровать "Дублин" цвета "Спайк 28" с размером спального места 1 920 х 2 000 см, фабрики "Аврора", стоимостью 38 500 руб. Диван был доставлен на следующий день в собранном виде, упакованном в пленку. В диване были обнаружены существенные недостатки, а именно: механизм трансформации не имеет фиксации, позволяющей свободно преобразовывать спальное место в диван и удерживать в сиденье, а также обеспечивать доступ к бельевому ящику; на лицевой и внутренней сторонах обивочного материала декоративной панели присутствуют следы клея; в блоке сиденья повреждена одна ламелия - трещина по длине ламелии, что препятствует использованию дивана по назначению. Прибывший сборщик мебели подтвердил наличие дефектов и сообщил ИП ФИО2, которая отказалась произвести замену товара. 15 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ на заявление получено не был, в связи с чем 20 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце 8 преамбулы к Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 г. N. в мебельном магазине "Миф" N, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, ул. Октябрьская, дом N 24, приобрел диван "Дублин" стоимостью 38 500 руб. Товар передан истцу по акту приема-передачи от 9 декабря 2019 г. Производителем на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Из объяснений истца следует, что диван был доставлен продавцом до подъезда "адрес" по ул. "адрес" в городе "адрес", к месту его проживания и передан ему в собранном виде, упакованным в пленку. Истец ФИО1 совместно со знакомым ФИО4 поднял диван на шестой этаж в квартиру по своему месту жительства. При распаковке дивана они разложили его в спальное место, собрать не смогли, о чем он 10 декабря 2019 г. сообщил продавцу, а также указал о нехватке комплектующих деталей механизма сборки-разборки дивана и наличии клеевого пятна на обивке.

10 декабря 2019 г. в квартиру прибыл представитель ИП ФИО2, сборщик мебели ФИО5, который установилнеправильную сборку дивана (чрезмерно затянут механизм), дал рекомендации по сборке дивана и объяснил, что соберет диван при оплате в магазине услуг по его сборке. Дефектов дивана не обнаружил.

При этом сборщик мебели ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в суде первой инстанции пояснил, что до передачи дивана истцу, он подготовил диван к транспортировке, разобрав его в магазине на четыре части для удобства подъема и проноса в подъезде на верхний этаж.

14 декабря 2019 г. сборщиком мебели ФИО5 при подготовке дивана для транспортировки из квартиры истца в магазин были обнаружены повреждения ящика для белья и краски на механизмах дивана, наличие клея на обивке дивана, в связи с чем в расторжении договора купли- продажи истцу было отказано.

15 декабря 2019 г. ФИО1 обратился к продавцу ИП ФИО2 с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи дивана в связи с нехваткой комплектующих деталей, наличия засохшего пятна клея на боковой части обивки, а 19 декабря 2019 г. с досудебной претензией с аналогичными требованиями.

В связи с наличием эксплуатационных повреждений дивана ответчиком в удовлетворении, как заявления, так и претензии истца было отказано.

Заключением специалиста N АС 20/59 ТВЭ от 12 февраля 2020 года установлено, что диван-кровать "Дублин", цвет "Спайк 28", оснащенный механизмом трансформации - "Аккордеон" имеет дефекты: следы клея на лицевой поверхности обивочного материала декоративной панели, закрывающей основание объекта с правой стороны; механизм трансформации не имеет детали, позволяющей свободно преобразовывать спальное место в диван, фиксировать сидение в приподнятом положении, обеспечивать доступ к бельевому ящику; повреждение одной ламели в блоке сидения. Первые два дефекта специалистом квалифицированы, как производственные. Причина повреждения ламели не установлена. Ламель могла быть повреждена в процессе изготовления, хранения, транспортирования, а также в ходе эксплуатации.

В целях установления недостатков приобретенного истцом товара и причин их возникновения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой установлено наличие следующих дефектов в диване-кровати "Дублин": несоблюдение должной фиксации элементов крепления (п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014), что не позволяет эксплуатировать диван должным образом, то есть трансформация из положения "кровать" в положение "диван" приходиться прилагать дополнительные усилия, также происходят заедания; дно ящика для хранения вещей имеет дефект в виде вырыва ДВП, механическая царапина на боковой панели ЛДСП (механическое повреждение) (п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014); трещина на ламели в блоке сидения не допускается согласно Приложению Б "Нормы ограничения пороков древесины на поверхности деталей из массивной древесины" ГОСТ 19917-2014.

Также экспертом установлено, что выявленный дефект - несоблюдение должной фиксации элементов крепления, является эксплуатационным дефектом сборки изделия и ремонтнопригодным. Дефект дна ящика для хранения вещей в виде вырыва ДВП и механическая царапина на боковой панели ЛДСП, также признаны экспертом эксплуатационными, которые могли возникнуть в процессе хранения, транспортировки, эксплуатации (нарушения этапов сборки). Трещина на ламели в блоке сидения, могла быть получена в процессе изготовления, хранения, транспортировки или эксплуатации, в связи с чем точно определить характер повреждения невозможно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку из представленных ответной стороной доказательств установлено надлежащее качество приобретенного истцом товара, при этом обнаруженные в диване дефекты возникли после его передачи покупателю, который самостоятельно осуществил подъем крупногабаритного дивана в подъезде, по лестничным маршам на шестой этаж и пронес его через входную дверь в свою квартиру, с последующей его самостоятельной сборкой в квартире.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия производственного характера дефектов, выявленных в диване после его самостоятельного трудоемкого подъема в квартиру истца и самостоятельной сборки, суду представлено не было.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд исходил из того, что принципы равенства и состязательности при назначении по делу судебной товароведческой экспертизы мировым судьей нарушены не были, поскольку при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, истец ФИО1 не возражал против ее проведения, в том числе в учреждении указанном представителем ответчика. После возобновления производства по делу, представленные истцовой стороной письменные возражения на заключение эксперта были приобщены к материалам дела, а право истца на заявление ходатайства в том числе о вызове в судебное заседание эксперта, а также заявления ходатайств, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено не было.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам заявителя результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что приобретенный истцом диван имел производственные дефекты относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждена, что обоснованно учтено судами при разрешении заявленного спора.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований ставить под сомнение изложенные выводы не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом при назначении по делу судебной экспертизы допущено не было, поскольку истец не возражал относительного экспертного учреждения, предложенного ответчиком, а само по себе непредставление истцовой стороной самостоятельных вопросов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Оснований предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья