Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13607/2021[88-13978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2020 по иску Белова Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включения в специальный стаж определенных периодов работы и назначении страховой пенсии

по кассационной жалобе Белова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Белов С.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее ответчик, пенсионный орган), в котором после уточнения требований просил признать решение пенсионного органа от 2 июля 2019 г. N 177710/19 об отказе в установлении пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; возложить на ответчика обязанность зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ряд спорных периодов работы в качестве дорожного мастера, прораба предприятия "Усть-Кубинадорстрой", ЗАО "Усть-Кубинадорстрой", Усть-Кубинского ДРСУ, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 1 июня 2019 г, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 2 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что предприятия "Усть-Кубинадорстрой", ЗАО "Усть-Кубинадорстрой" занимались исключительно строительной деятельностью, в том числе строительством дорог. Характер выполняемых истцом работ в качестве дорожного мастера полностью соответствовал характеристике работы мастера строительных и монтажных работ. Истец полагал, что неточное указание наименования должности в трудовой книжке не является основанием к отказу ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Должностные лица работодателей обязаны вносить в трудовую книжку соответствующие изменения в названия должности в соответствии с действующим законодательством.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования Белова С.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) от 2 июля 2019 г. N 177710/19 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения в специальный стаж периодов работы:

- с 14 ноября 1994 г. по 3 июля 1995 г, с 4 июля 1995 г. по 1 апреля 1999 г. - в качестве дорожного мастера предприятия "Усть-Кубинадорстрой", ЗАО "Усть-Кубинадорстрой";

с 5 апреля 1999 г. по 1 марта 2001 г. - в качестве дорожного мастера, прораба Усть-Кубинского ДРСУ;

- с 12 января 2002 г. по 19 января 2002 г, с 28 января по 1 февраля 2002 г, с 16 марта по 17 марта 2002 г, с 22 декабря по 30 декабря 2003 г, с 10 июня по 11 июня 2004 г, с 1 сентября по 2 сентября 2005 г. в качестве дорожного мастера Усть-Кубинского ДРСУ.

Суд возложил на ответчика обязанность включить Белову С.А. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы и назначить Белову С.А. досрочную страховую пенсию по старости с 1 июня 2019 г.

В удовлетворении остальной части заявленных Белова С.А. исковых требований отказано.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол в пользу Белова С.А. судебные расходы в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) от 2 июля 2019 г. 177710/19 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в части невключения в специальный стаж периодов работы с 14 ноября 1994 г. по 3 июля 1995 г, с 4 июля 1995 г. по 1 апреля 1999 г. - в качестве дорожного мастера предприятия "Усть-Кубинадорстрой", ЗАО "Усть-Кубинадорстрой", с 5 апреля 1999 г. по 30 июня 1999 г. - в качестве дорожного мастера Усть-Кубинского ДРСУ, с 12 января 2002 г. по 19 января 2002 г, с 28 января по 1 февраля 2002 г, с 16 марта по 17 марта 2002 г, с 22 декабря по 30 декабря 2003 г, с 10 июня по 11 июня 2004 г, с 1 сентября по 02 сентября 2005 г. в качестве дорожного мастера Усть-Кубинского ДРСУ, возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) обязанности включить Белову С.А. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные периоды и возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) обязанности назначить Белову С.А. досрочную страховую пенсию по старости с 1 июня 2019 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Белова С.А. оставлены без удовлетворения

Абзацы 2-8 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 2 июля 2019 г. 177710/19 об отказе в установлении досрочной пенсии по старости в части невключения в специальный стаж периода работы с 1 июля 1999 г. по 28 февраля 2001 г. - в качестве прораба Усть-Кубинского ДРСУ.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) обязанность включить Белову С.А. в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по старости период с 1 июля 1999 г. по 28 февраля 2001 г. в качестве прораба Усть-Кубинского ДРСУ.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Белова С.А, архивной справке администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от 1 августа 2019 г, справке, выданной ПАО "Вологдаавтодор" от 25 мая 2019 г, в спорные периоды Белов С.А. осуществлял трудовую деятельность в должности дорожного мастера, за исключением периода с 1 июля 1999 г. по 28 февраля 2001 г, в течение которого он работал прорабом.

В материалах дела имеется приказ АООТ "Вологдаавтодор" от 1 июля 1999 г. N 73, в соответствии с которым Белов А.С. переведен с должности дорожного мастера прорабом, приказом от 28 февраля 2001 г. истец с 1 марта 2001 г. назначен на должность главного инженера Усть-Кубинского ДРСУ.

Разрешая спор и включая в специальный стаж Белова С.А. периоды его работы с 14 ноября 1994 г. по 3 июля 1995 года, с 4 июля 1995 г. по 1 апреля 1999 г. в качестве дорожного мастера предприятия "Усть-Кубинадорстрой", ЗАО "Усть-Кубинадорстрой", с 5 апреля 1999 г. по 1 марта 2001 г. - в качестве дорожного мастера, прораба Усть-Кубинского ДРСУ, с 12 января 2002 г по 19 января 2002 г, с 28 января по 1 февраля 2002 г, с 16 марта по 17 марта 2002 г, с 22 декабря по 30 декабря 2003 г, с 10 июня по 11 июня 2004 г, с 1 сентября по 2 сентября 2005 г. в качестве дорожного мастера Усть-Кубинского ДРСУ, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец выполнял функции, тождественные функциям, условиям и характеру деятельности мастера строительных и монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (статьи 11, 12, 14, пункт 2 части 1 статьи 30), Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (статья 11), Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 2), Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, (пункты 3, 4), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что вопрос о тождественности должностей мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования должности в трудовой книжке, однако доказательств внесения записи о наименовании должности истца в качестве дорожного мастера как в трудовую книжку, так и в первичные документы, неправильно, не имеется.

Квалификационным справочником, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 г. N 102/6-142, предусмотрена должность "мастер строительных и монтажных работ", при этом в общероссийском классификаторе должностей служащих (ОК 016-94) предусмотрена должность "мастер дорожный", которая не включена в раздел соответствующий раздел Списка N 2, работа в названной должности права на льготное пенсионное обеспечение не дает.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов "мастер строительных и монтажных работ" - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, не предусмотренных разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета Белова С.А, работодатель представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды без указания кода выслуги, то есть не подтвердил факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда учтено также и то обстоятельство, что должности "дорожный мастер" и "мастер строительных и монтажных работ" являются различными должностями, устанавливать тождественность которых суд не вправе, а сторона истца не представила достоверных доказательств того, что в спорные периоды он фактически выполнял работы мастера строительных и монтажных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения указанной работы истца в должности дорожного мастера в стаж работы по Списку N 2 от 1991 года, которым предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ, у суда не имелось.

Поскольку без учета указанных выше периодов у истца отсутствует необходимый стаж, то оснований для досрочного назначения страховой пенсии истцу по старости не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорные периоды.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Нарушений требований материального и процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи