Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-13679/2021[88-17430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по договору от 28 ноября 2016 г, указав в обоснование иска, что в период до 09 августа 2018 г. исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору на общую стоимость 203 177 233 рубля 29 копеек, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы 70 155 480 рублей 07 копеек в качестве оплаты услуг по договору от 28 ноября 2016 г, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по договору в размере 546 342 рубля, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8663, 42 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 ноября 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг N 222F.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором плату осуществить следующие юридические и фактические действия в интересах заказчика, приведенные в договоре, связанные, в том числе, с представлением интересов ответчика в рамках судебного спора.

Факты заключения данного договора и оказания услуг, предусмотренных договором, истцом ФИО1 ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривала, приводила возражения относительно стоимости услуг, которая по ее мнению, не была согласована сторонами, в связи с чем, полагала размер оплаты подлежащим установлению исходя из их рыночной стоимости.

Также установлено, что 9 августа 2018 г. была отменена доверенность, выданная истцу для представления интересов ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 432 (п. 1), 779 (п.1), 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности", оценил условия заключенного между сторонами договора (п. 5.1), согласно которому, стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 50 пятьдесят процентов от рыночной стоимости 1/2 истребованного имущества понимаемого как полученное заказчиком в собственность имущество (части имущества) в натуре или в виде выплаты его рыночной стоимости как поставленное в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, пришел к выводу о несогласованности стоимости услуг по договору оказания услуг.

С целью определения стоимости оказанных истице услуг судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", и выводы которой были положены в основу решения суда при удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что зааключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы I часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585- О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения.

Выводы судов относительно оценки доказательств, в том числе заключений, представленных стороной истца, мотивированы, соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи