Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13744/2021[88-13993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по исковому заявлению Тюкачева Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тюкачева Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тюкачев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (далее ООО "Ависта Сервис") об отмене приказа N10 от 30 декабря 2020 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Тюкачев В.И. указал, что с 2015 года работал в ООО "Ависта Сервис" начальником правового отдела. Приказом руководителя ООО "Ависта Сервис" от 30 декабря 2020 г. N10 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении рабочего задания N01/12/20-10. Истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку исполнить задание в установленный работодателем срок он не имел возможности, так как при переводе на дистанционный режим работы, дистанционное рабочее место ответчиком организовано не было, отсутствовал доступ к информационно-правовым системам предприятия. При этом данное поручение требовало достоверных источников, значительных временных затрат и знаний, в течение 1 дня выполнить его было невозможно. Привлечение к дисциплинарной ответственности по столь незначительному основанию свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу. Кроме того, работодателем в нарушение постановлений Губернатора Ненецкого автономного округа N92-пг, 95-пг, 104-пг, 1-пг не были переданы его данные в Фонд социального страхования для оформления ему больничного листа, вместо этого требовали выполнения не значительных рабочих заданий.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 г. иск Тюкачева В.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 г. решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тюкачева В.И. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "Ависта Сервис", в которых критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 октября 2015 г. по 28 января 2021 г. Тюкачев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ависта Сервис" в качестве начальника юридического отдела.

На основании приказа N251 от 28 октября 2020 г, дополнительного соглашения к трудовому договору N175/15 от 28 октября 2015 г. начальник юридического отдела Тюкачев В.И. временно, со 2 ноября 2020 г, переведен на дистанционный режим работы. 28 октября 2020 г. Тюкачев В.И. ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка ООО "Ависта Сервис", утвержденными генеральным директором ООО "Ависта Сервис" 28 октября 2020 г.

2 декабря 2020 г. генеральным директором ООО "Ависта Сервис" Тюкачеву В.И. направлено рабочее задание N01/12/20-10, в соответствии с которым ему поручено в срок до 12.30 ч. 7 декабря 2020 г. представить правовое заключение о возможности проведения медицинских осмотров водителей дистанционным методом, сделанного на основе информации об услугах, предлагаемых компаниями, указанными в Приложении 1 к заданию.

8 декабря 2020 г. составлен акт о невыполнении рабочего задания 01/12/20-10 от 2 декабря 2020 г. Тюкачевым В.И.

17 декабря 2020 г. Тюкачеву В.И. направлено уведомление о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания N01/12/20-10 от 2 декабря 2020 г.

Тюкачев В.И. получив уведомление о даче объяснений, объяснения по факту невыполнения рабочего задания N01/12/20-10 от 2 декабря 2020 г. не представил.

29 декабря 2020 г. составлен акт о непредставлении Тюкачевым В.И. объяснений по факту невыполнения рабочего задания N01/12/20-10 от 2 декабря 2020 г.

Приказом генерального директора ООО "Ависта Сервис" N10 от 30 декабря 2020 г. в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания N01/12/20-10 от 2 декабря 2020 г. к Тюкачеву В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что вины Тюкачева В.И. в неисполнении задания не имеется, поскольку работодателем своему работнику не были созданы надлежащие условия труда, обеспечивающие выполнение рабочего задания, а именно не предоставлен доступ к информационно-правовым системам, при этом рабочее задание не связано непосредственно с работой ООО "Ависта Сервис" и в обязанности Тюкачева В.И. не входит организация правового анализа деятельности сторонних организаций, с которыми у общества отсутствуют договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Ависта Сервис" при переводе Тюкачева В.И. на дистанционную работу обеспечило его оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, которые имелись на предприятии.

Тюкачев В.И. имел доступ ко всем информационным системам в ООО "Ависта Сервис".

К правовой информационной системе "Консультант +" Тюкачев В.И. доступ не имел, поскольку с 1 октября 2020 г. в ООО "Ависта Сервис" указанная правовая информационная система отсутствует.

Тюкачев В.И. к работодателю с заявлением о невозможности выполнения задания в связи с отсутствием правовой информационной системой "Консультант +", слабым интернет сообщением, не обращался.

Доказательств невозможности воспользоваться информационной системой "Консультант +" через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования, в том числе сети "Интернет", отказа работодателя компенсировать затраты по ее приобретению (аренде), истцом не представлено.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ООО "Ависта Сервис" от 28 октября 2020 г. в его обязанности входит выполнение устных и письменных поручений генерального директора, подтверждение получение рабочих заданий, изготовление отчетов о проделанной работе, организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, и т.д.

Ответчик с учетом трудовых обязанностей истца, закрепленных в его должностной инструкции, требований по охране труда, потребностями Общества, сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, поручил Тюкачеву В.И. изучить вопрос о возможности проведения медицинских осмотров водителей дистанционным методом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21-22, 192-193, 312.1, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности привлечения Тюкачева В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением им своих трудовых обязанностей, нарушением требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, установив, что срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданное работодателем задание соответствует должностным обязанностям начальника юридического отдела ООО "Ависта Сервис", поставленные сроки его выполнения реальны.

Тюкачев В.И. рабочее задание, направленное ему 2 декабря 2020 г, получил 7 декабря 2020 г, поскольку переехал в другое жилое помещение и предоставленное ему оборудование для выполнения дистанционной работы оставил в ранее занимаемом им жилом помещении. В период со 2 по 7 декабря 2020 г. Тюкачев В.И, в нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, с сообщениями на электронной почте не знакомился, корреспонденцию не получал, на связь с работодателем не выходил. Убедительных доводов о наличии объективных препятствий для выполнения порученной работодателем работы в установленный срок Тюкачевым В.И. не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами апелляционной инстанции относительно установленных ими обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом апелляционной проверки решения суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи