Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13788/2021[88-14018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6393/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 B.C. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 31 декабря 2017г, в размере 570 000 руб, процентов за период с 13 декабря 2019г. по 30 января 2020г. в размере 4 786, 24 руб.

Впоследствии ФИО2 изменил основание иска в части взыскания денежных средств в размере 570 000 руб, просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 947, 86 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 570 000 руб, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за период с 13 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 4 786, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 947, 86 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 B.C. в устной форме в декабре 2017 года была достигнута договоренность о том, что ФИО1 B.C. по поручению ФИО2 приобретет на территории дальневосточных регионов Российской Федерации для ФИО2 транспортное средство (грузовик, относящийся при этом к транспортным средствам, управление которыми возможно водителям, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории В), которое будет приобретено ФИО1 B.C. на свое имя, но после доставки в г. Сыктывкар будет передано ФИО2 в собственность. ФИО1 B.C. на тот момент собирался ехать на Дальний Восток для приобретения транспортного средства для своих нужд.

Для целей исполнения поручения ФИО2 были переданы ФИО1 B.C. денежные средства в размере 570 000 руб, о чем ФИО1 B.C. была выдана ФИО2 расписка от 31 декабря 2017 г. Окончательный расчет должен был быть произведен при передаче истцу транспортного средства.

ФИО1 B.C. на переданную истцом денежную сумму не смог подобрать подходящий грузовик, о чем сообщил ФИО2 по возращению в г. Сыктывкар. Денежные средства истцу не возвращались. Впоследствии ответчик сообщил истцу, что заказал автомобиль в Японии и необходимо подождать.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что транспортные средства марки "Тойота Дюна" либо "Исузу Эльф" не приобретались, фактически приобретались комплектующие части от автомашины "Исузу Эльф" 2005 года выпуска, которые планировалось установить на автомашину "Исузу Эльф" 1996 года выпуска, которая находилась в собственности ФИО6, и по документам на автомобиль ФИО6 оформить собранное транспортное средство с использованием запасных частей.

В г. Москве автомобиль "Исузу Эльф" из поставленных запасных частей был собран, однако надлежаще оформить документы на него не представилось возможным, поскольку рамы транспортных средств не совпадали.

Вместе с тем собранный автомобиль был доставлен ФИО1 B.C. посредством эвакуатора в г. Сыктывкар, и передан ФИО2 вместе с ключами, документами от автомобиля ФИО6 (паспортом транспортного средства и государственными регистрационными знаками). Истец пояснил, что принял автомобиль, поскольку ответчик обещал оформить его и поставить на учет.

ФИО2 не отрицал, что несколько раз пользовался транспортным средством, однако поставить его на учет в органах ГИБДД из-за отсутствия документов, было невозможно, после чего автомобиль он поставил во двор ФИО1 B.C, ключи не передавал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца в размере 570 000 руб.

При этом суд исходил из того, что договоренность сторон предусматривала приобретение ответчиком по поручению истца транспортного средства, соответствующего оговоренным сторонами характеристикам, с последующей передачей его ФИО11 В период с 31 декабря 2017 г. до обращения истца в суд с иском регистрация транспортных средств на имя ФИО2 в органах ГИБДД не производилась, поручение истца ответчиком не исполнено. Отчетов об исполнении поручения ответчиком истцу не передавалось, истцом результаты действий ответчика в качестве надлежащего исполнения поручения не принимались.

Вместе с тем суд указал, что обстоятельства расходования ответчиком денежных средств на цели, не связанные с исполнением поручения, правового значения не имеют, а переданные истцом ответчику для исполнения поручения денежные средства в размере 570 000 руб. к настоящему времени ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 B.C. денежных средств в размере 570 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 4 786, 24 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания правомерного получения денежных средств от ФИО2, а также обстоятельств, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца и, как следствие, удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены от истца на основании агентского договора, который был ответчиком фактически исполнен, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку, противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, и в частности факту того, что поручение истца о приобретении на его имя транспортного средства ответчиком не исполнено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи