Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13910/2021[88-14295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-294/2020 по иску Лаврищевой Людмилы Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Лаврищевой Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лаврищева Л.М. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" (далее СПб ГБУЗ ГБ N40 Курортного района, больница, ответчик), в котором после уточнения требований просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб, материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение в размере 34245 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 230000 руб, расходы по составлению заявления о возбуждении уголовного дела в размере 12000 руб, расходы на проезд в размере 1238 руб, расходы по оплате заключения специалиста - психолога в размере 30000 руб, расходы по оплате заключений специалиста ФИО6 от 15 мая 2017 г. и от 30 июня 2020 г. в общей сумме 80000 руб. (50000 руб. и 30000 руб. соответственно).

В обоснование иска Лаврищева Л.М. указала, что ее мать "данные изъяты", "данные изъяты" рождения, 28 января 2015 г. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ ГБ N40 Курортного района, где 30 января 2015 г. скончалась. По мнению истца, смерть ее матери наступила вследствие допущенных сотрудниками больницы дефектов оказания медицинской помощи.

В связи со смертью матери она понесла расходы на ее погребение, испытывала постоянные переживания по поводу недооценки врачами тяжести состояния умершей и непринятия ими всех возможных мер для ее спасения, а также испытывает нравственные страдания из-за ее смерти.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г, в удовлетворении иска Лаврищевой Л.М. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. иск Лаврищевой Л.М. удовлетворен частично. Судом с СПб ГБУЗ ГБ N40 Курортного района в пользу Лаврищевой Л.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб, материальный ущерб в размере 34245 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб, расходы по оплате заключения специалиста - психолога в размере 30000 руб, расходы на проезд в размере 1238 руб, расходы по оплате заключений специалиста от 15 мая 2017 г. и от 30 июня 2020 г. в размере 80000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1527, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. изменено в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда изменено и отменено в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста от 30 июня 2020 г. С СПб ГБУЗ ГБ N40 Курортного района в пользу Лаврищевой Л.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Санкт-Петербурга критикует доводы жалобы истца и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Лаврищева Л.М. кассационную жалобу поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Земляченко Н.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях прокуратуры Санкт-Петербурга, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью Лаврищевой Л.М.

28 января 2015 г. Лаврищева З.Н. ввиду сильного недомогания была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ ГБ N40 Курортного района, при поступлении в приемное отделение в 16.35 час. осмотрена дежурным врачом, в 17.10 час. врачом - терапевтом, по результатам осмотра госпитализирована в терапевтическое отделение больницы.

30 января 2015 г. при осмотре в 09.00 час. Лаврищевой Л.М. совместно лечащим врачом и заведующим терапевтическим отделением принято решение о переводе Лаврищевой З.Н. в отделение реанимации и интенсивной терапии. В 09.05 час. во время транспортировки в это отделение у Лаврищевой З.Н. произошла остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, продолженные в отделении реанимации и интенсивной терапии, которые не дали эффекта. В 09.40 час. 30 января 2015 г. Лаврищева З.Н. умерла.

Постановлением следователя СО по Курортному району ГСУ СК РФ по СПб от 21 апреля 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников больницы отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертной комиссии СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N117/вр/комп-О), судом установлено, что непосредственной причиной смерти Лаврищевой З.Н. была прогрессирующая легочно-сердечная недостаточность, обусловленная неконтролируемой артериальной гипертензией на фоне значительного атеросклероза мозговых и коронарных артерий, которая усугубилась полисегментарной инфаркт-пневмонией.

Экспертами установлены ряд недостатков при оказании медицинской помощи Лаврищевой З.Н. врачами - терапевтами больницы, часть из которых либо носят формальный характер (не выполнение повторной рентгенографии, консультации гематолога), либо не оказало негативного влияния на течение и исход заболевания (назначение антигистаминных препаратов), а часть из отмеченных дефектов оказания медицинской помощи (задержка с началом антибактериальной терапии, недооценка состояния Лаврищевой З.Н. в 07:20 час. 30 января 2015 г.) явились одним из многочисленных факторов, оказавших негативное влияние на течение и исход заболевания.

Между дефектами оказания медицинской помощи в больнице и неблагоприятным исходом имеется причинно-следственная связь, которая носит косвенный (непрямой) характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходил установленного в ходе рассмотрения дела факт наличия дефектов оказания ответчиком медицинской помощи Лаврищевой З.Н, состоящих в причинно-следственной связи с летальным исходом для пациентки, отсутствия доказательств вины ответчика в дефектах оказания медицинской помощи, которые явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода - смерти Лаврищевой З.Н, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из того, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, учитывал индивидуальные особенности истца, определяющие степень ее нравственных страданий, характер причиненных истцу в связи со смертью матери нравственных страданий, неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда и финансовые возможности бюджетной организации по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда, указав, что, оценивая совокупность факторов, оказавших негативное влияние на течение и исход заболевания Лаврищевой З.Н, степень вины ответчика, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из характера взаимоотношений истца с матерью, обстоятельств их совместного проживания, возраст истца, что позволило суду определить с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб, которая, как посчитал суд апелляционной инстанции, будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ошибочности госпитализации матери истца, назначенного лечения, напротив, значимые дефекты связаны с поздним началом антибактериальной терапии и недооценкой тяжести состояния больной, остальные установленные экспертами дефекты оценены как носящие формальный характер (невыполнение повторной рентгенографии, консультации гематолога), либо не оказавшие негативного влияния на течение и исход заболевания (назначение антигистаминных препаратов).

Разрешая спор, в части взыскания расходов на погребение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения данных расходов и их размер подтверждены материалами дела и в силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста - психолога, в размере 30000 руб, подтвержденные договором об оказании услуг от 22 августа 2017 г. и квитанциями об оплате на сумму 30000 руб, представленными истцом в материалы дела, расходы по оплате заключений специалиста Парилова С.Л. от 15 мая 2017 г. в размере 50000 руб. и от 30 июня 2020 г. в размере 30000 руб, подтвержденные выписками из банка, расходы истицы на проезд в размере 1238 руб, подтвержденные железнодорожным билетом.

Решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно исключения из взысканных в пользу истца судебных издержек расходов истицы на получение заключения специалиста "данные изъяты"Л. от 30 июня 2020 г, исходя из того, что указанное заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение специалиста "данные изъяты". от 30 июня 2020 г. было получено истцом и представлено суду в процессе обсуждения судом ходатайства ответной стороны о назначении судебной медицинской экспертизы; предметом исследования специалиста, как следует из перечня вопросов на втором листе заключения, являлись обоснованность отказа ГБУЗ БСМЭ Департамента здравоохранения г.Москвы в проведении судебно-медицинской экспертизы, оценка представленных в материалы дела письменных и иных доказательств, а также возможность проведения нового экспертного исследования на основании имеющихся медицинских документов. Вместе с тем, разрешение указанных вопросов, в том числе оценка доказательств, является прерогативой суда, в объеме поставленных специалисту вопросов, в рамках рассмотренного судом дела не требовалось применений специальных познаний его профиля, что свидетельствует об ошибочности признания судом расходов на составление указанного заключения в размере 30000 руб. судебными издержками истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не привел в апелляционном определении доводы в обоснование снижения размера компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо конкретные доказательства, а также доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами суд апелляционной инстанции относительно того, что заключение специалиста "данные изъяты". от 30 июня 2020 г. не отвечает требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций в указанной части, сомнений в законности не вызывают.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Из содержания Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. В рамках рассмотренного судом дела не требовалось применение специальных познаний профиля специалиста "данные изъяты".Л, данных в заключении от 30 июня 2020 г, соответственно, расходы, понесенные истцом на получение такого рода заключения, судебными расходами не являются.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нижестоящей инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи