Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13916/2021[88-14288/2021]

N 88-14288/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Чекан Александры Игоревны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N2-4383/2021 по заявлению ООО "Медицина Санкт-Петербург" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. исковые требования Чекан А.И. к ООО "Медицина Санкт-Петербург" о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. ответчику ООО "Медицина Санкт-Петербурга" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. вышеуказанное определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекан А.И. содержится просьба об отмене определения судьи от 2 февраля 2021 г. и апелляционного определения от 27 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленные законом сроки, так как решение суда в окончательной форме было вынесено 29 октября 2020 г. Копия мотивированного решения ответчиком получена 7 декабря 2020 г, после чего ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом дополнительно указав, что суд первой инстанции нарушил сроки изготовления мотивированного решения суда и вручения копии решения суда лицам, участвующим в деле и их представителям, предусмотренные статьями 199 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является объективными причинами, препятствующими подаче жалобы в срок.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 12 октября 2020 г, мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 г.

Суд первой инстанции копию решения направил ответчику 26 ноября 2020 г, ответчиком копия решения суда получена 7 декабря 2020 г, 30 декабря 2020 г. подана апелляционная жалоба, соответственно, имелись объективные причины для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком, которые обоснованно признаны судами уважительными.

Доводы истца относительно присутствия представителя ответчика во время оглашения резолютивной части и возможности ознакомления с материалами не могут быть состоятельными, поскольку дело было сдано в отдел делопроизводства 26 ноября 2020 г, что препятствовало ему ознакомлению с материалами дела и составлению мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.

Остальные доводы истца Чекан А.И. фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья