Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-13949/2021[88-17431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6581/2020 по иску ООО "МИЦАР-ВОЛГА" к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ООО "Мицар-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мицар-Волга" обратилось с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства КС -5721 УРАЛ4320 (грузовой автокран), 2001 года выпуска, номер двигателя 238V2.6-10124007, гос. номер N. Данное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2014 г. у ООО Промторг-Сервис" и передано по акту приема-передачи транспортного средства от 22 сентября 2014 г. В связи с обращением генерального директора ООО Мицар-Волга" ФИО6 в РЭО ГИДД Управления МВД России по городу Саратову по поводу запрета регистрационных действий относительно грузового автокрана было получено письмо, где указана дата наложения ограничения 06 августа 2015г. Вместе с тем, в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не заложено, под запретом и арестом не состоит.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Мицар-Волга" к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, от представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ООО "Мицар-Волга" на лечении.

Поскольку истец является юридическим лицом, не лишен возможности направить для рассмотрения дела иного представителя, а также учитывая содержание представленных документов, которые госпитализацию представителя на дату судебного заседания не подтверждают, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения ходатайства и отложении рассмотрения дела, и, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыв ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А76-1777/2013 наложен запрет УГИБДД по "адрес" совершать действия по регистрации сделок о переходе права собственности в отношении транспортных средств, в том числе КС 45721 УРАЛ4320 (грузовой автокран), 2001 года выпуска, номер двигателя 10124007, желтый.

09 июня 2015 г. Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76- 1777/2013 принято решение по иску ООО "УралЭлектроСетьСтрой" к ООО "Строительно-монтажные технологии" о расторжении договоров купли-продажи техники и обязании ООО "Строительно-монтажные технологии" возвратить всю полученную технику по договорам ООО "УралЭлектроСетьСтрой".

Названным решением требования ООО "УралЭлектроСетьСтрой" удовлетворены, договоры, заключенные между ООО УралЭлектроСетьСтрой" и ООО "Строительно-монтажные технологии" расторгнуты, ООО "Строительно-монтажные технологии" обязано возвратить ООО "УралЭлектрСетьСтрой" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику, в том числе КС 45721 УРАЛ4320 (грузовой автокран), 2001 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия с указанным автокраном.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2017 г. по делу NА76-1777/2013 заменен взыскатель ООО "УралЭлектрооСетьСтрой" на ФИО1

На основании договора купли-продажи от 19 мая 2014 г. ООО "СМТ" продало, а ФИО7 приобрел вышеуказанное транспортное средство.

В свою очередь, ФИО7 продал указанное транспортное средство ООО "Промторг-сервис" по договору купли-продажи от 15 сентября 2014 г... 22 сентября 2014 г. между ООО "Промторг-Сервис" и ООО "Мицар-Волга" заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Промторг-Сервис" продал, а ООО "Мицар-Волга" купил транспортное средство N (грузовой автокран).

Указанный автомобиль продан за 1970000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением арестом не состоит. Транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ДД 25 сентября 2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мицар-Волга" приобрело спорное транспортное средство на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, автомобиль в розыске или под арестом не числился, обременения в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали на момент совершения сделки, при этом ООО "Мицар- Волга" не знало и не могло знать об отсутствии у ООО "Промторг-Сервис" или у предыдущего собственника ФИО7 права продавать спорный автомобиль, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Мицар-Волга" является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, и, сославшись на положения статей 1, 8, 10, 304, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств в обоснование доводов о проявлении надлежащей степени добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, а также о принятии всех разумных мер по проверке сведений о наличии обременений в отношении такого имущества истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на истце лежит риск последствий приобретения имущества, в отношении которого имеются наложенные арбитражным судом обременения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что меры по запрету совершения УГИБДД по Челябинской области регистрационных действий в отношения транспортного средства КС 45721 УРАЛ4320 (грузовой автокран), 2001 года выпуска, Nдвигателя 10124007, желтый, приняты определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А76- 1777/2013. Информация о принятии арбитражным судом таких мер является общедоступной.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства между ООО "Промторг-Сервис" и ООО "Мицар-Волга" заключен 22 сентября 2014 г, то есть после принятия арбитражным судом в рамках дела N А76-1777/2013 определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета совершения УГИБДД по Челябинской области регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства приняты до заключения ООО "Мицар- Волга" договора купли-продажи и на момент заключения договора не были отменены. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, что обоснованно повлекло отмену решения суда и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи