Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14049/2021[88-13986/2021]

УИД 78MS0173-01-2020-003457-87

N 88-13986/2021

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-59/2021-174 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов по доставке товара, в том числе по доставке товара обратно в магазин, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 2 октября 2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи на покупку двух матрасов "Премьер" 90/200 мм, чехол из ткани "Сильвер" на общую сумму 34 200 руб, также оплачена их доставка в размере 900 руб. При оформлении договора был оговорен цвет чехлов для матрасов - белый. Цена товара была оплачена в полном объеме. Однако, полученные 21 октября 2020г. матрасы не соответствовали заказу, поскольку их борта были обшиты черной тканью. Истица матрасы приняла, но 22 октября 2020г. обратилась в магазин с заявлением о возврате товара, поскольку чехлы матрасов не соответствуют выбору по цвету. Товар не был использован и возвращен истицей ответчику 24 октября 2020г, находился в фабричной упаковке, целостность которой не нарушена, также была написана претензия с требованием заменить матрасы на аналогичные в чехлах однотонного белого цвета, в случае отсутствия таковых вернуть денежные средства, уплаченные за товар и доставку, а также расходы по доставке товара ответчику. К качеству товара истица претензий не предъявляла, поскольку товаром не воспользовалась. В ответ на претензию ответчик предложил дополнить заказ съемными чехлами, либо изготовить новые матрасы в выбранном истице цвете в срок, до истечения, установленного договором. Предложенными вариантами истица не воспользовалась, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость матрасов в размере 34 200 руб, расходы, связанные с доставкой товара в размере 1 841 руб, неустойка за период с 28 октября 2020г. по 8 февраля 2021г. в размере 34 200 руб, компенсация морального вреда в размере в размере 1 000 руб, штраф в размере 35 170, 50 руб.

Также с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 608, 23 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Судом установлено, что 2 октября 2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела матрас "Премьер" 90/200 чехол "Сильвер" в количестве 2 штук, стоимостью 34 200 руб, дополнительно оплачена доставка в размере 900 руб.

Согласно акту приема-передачи товар ФИО2 принят, претензий не имеет.

Из пояснений ФИО2 следует, что при оформлении договора купли-продажи цвет чехлов обозначался "белый", однако товар доставлен в чехлах "Сильвер" черно-белых.

В связи с тем, что ФИО2 не устроил цвет товара, ею в адрес ответчика 22 октября 2020г. направлена претензия, в которой указано требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

24 октября 2020г. в адрес ответчика подана еще одна претензия, в которой ФИО2 просила заменить матрасы на аналогичные в чехлах однотонного белого цвета, а в случае отсутствия таковых вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить расходы по доставке и расходы, понесенные в связи с возвратом товара.

По акту приема-передачи от 24 октября 2020г. матрасы возвращены ответчику.

В ответ на претензию истицы от 24 октября 2020г. ответчик предложил изготовить новые матрасы, поскольку срок изготовлении по договору в 30 рабочих дней не истек, либо дополнить заказ съемными чехлами белого цвета, при этом чехлы ответчик передаст истцу в подарок в связи со сложившейся ситуацией. Предложенные ответчиком условия, истицу не устроили.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, исходил из того что приобретенный истицей товар является товаром надлежащего качества, имеющим индивидуально-определенные свойства, следовательно, потребитель не в праве отказаться от приобретаемого товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что приобретенные истицей матрасы индивидуально-определенными свойствами не обладают, в связи с чем договор купли-продажи от 2 октября 2020г. подлежит расторжению на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в который матрас не входит, а заключенный между сторонами договор указаний на приобретение товара, обладающего индивидуально-определенными свойствами, а также разъяснений, что такие товару возврату не подлежат, не содержит, при этом с требованием о возврате товара истица обратилась в установленный законом семидневный срок с момента передачи товара, установив фактический возврат товара продавцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании стоимости товара в размере 34 200 руб, а также расходов на доставку товара в общем размере 1 841 руб.

Признавая требования истицы законными и обоснованными, установив нарушение прав потребителя, суд второй инстанции на основании пункта 6 статьи 13, статей 15, 23 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020г. N2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которое на момент заключения договора купли-продажи принято не было, поскольку как в настоящий Перечень, так и в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N55, действовавший на момент заключения спорного договора, приобретенный истицей товар - матрас не входит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у потребителя законных оснований для отказа от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что приобретенный истцом матрас не обладает индивидуальными свойствами и не создан исключительно для истца, напротив приобретен по каталогу дистанционным способом, следовательно может быть возвращен.

Доводы заявителя о том, что покупатель был осведомлен о характеристиках приобретаемого товара, в том числе и о его цвете направлены на несогласие с данной судом оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья