Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14119/2021[88-14116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5243/2020 по исковому заявлению ФИО9 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о возмещении ущерба,, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее также - ДГХ Администрации г. Вологды) о взыскании материального ущерба в размере 296 397, 62 руб, установленном экспертным заключением ИП ФИО5 N от 8 мая 2020 г, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2020 г. в 19 часов 40 минут в результате наезда на выбоину на участке дороги по адресу: "адрес", автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Протокольным определением суда от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ)", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль").

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ООО "Магистраль" в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 54 556 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб, расходы по определению стоимости ущерба в размере 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 860, 68 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW", государственный регистрационный знак N

15 апреля 2020 г. в 19 часов 40 минут в результате наезда на выбоину (разрушение дорожного покрытия) на участке дороги по адресу: "адрес", транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 15 апреля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Факт наезда транспортного средства истца на выбоину зафиксирован в определении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 15 апреля 2020 г, в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15 апреля 2020 г, в схеме места ДТП от 15 апреля 2020 г, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 апреля 2020 г. о наличии на проезжей части по ул. Архангельская, д.7, ямы длиной 1 м, шириной 1, 5 м, глубиной 0, 20 м.

Судом установлено, а также не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию пунктов 4.4, 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно заключению судебной экспертизы Минюста России от 28 октября 2020 г. N.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 556 руб, с учетом износа деталей 16 076 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с условиями муниципального контракта от 30 декабря 2019г. N163, заключенного между МКУ "СГХ" и ООО "Магистраль", является ООО "Магистраль", в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, в отсутствие доказательств вины водителя ФИО7, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 54 556 руб, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи