Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14351/2021[88-14544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5513/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2013 г, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 731 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N; обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В обоснование требований указала, что она и ее бывший муж ФИО7 стали членами СНГ "Ромашка" и получили в пользование земельные участки N кадастровый N площадью 731 кв.м, и N кадастровый N площадью 717 кв.м, соответственно. Оба земельных участка представляют собой единое землепользование.

В 2008 г. на основании постановлений администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 2 ноября 2007 г. N и от 19 ноября 2007 г. N, зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Между истцом и ФИО8 имелась договоренность о том, что строительство жилого дома будет осуществлено на обоих участках, и в последующем жилой дом должен будет перейти по наследству совместному сыну - ФИО7 В 2008 г. дом был построен, ФИО8 и его новая супруга ответчик ФИО1 стали проживать в указанном доме.

Из выписки из ЕГРН в 2019 г. истица узнала, что принадлежащий ей земельный участок N площадью 731 кв.м, кадастровый N принадлежит ответчице. Впоследствии она узнала, что право собственности на земельный участок перешло к ответчице на основании договора купли-продажи от 1 августа 2013 г. Истица, получив копию данного договора, убедилась в том, что подпись в указанном договоре ей не принадлежит и является поддельной. Денежных средств, указанных в договоре как продажная цена - 700 000 руб. она не получала, в связи с чем, 14 февраля 2020 г. она обратилась в 88 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району с соответствующим заявлением.

Решением Всеволожского городского суда от 22 сентября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 1 августа 2013 г, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 731 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, погашения записи о праве собственности ФИО1 в ЕГРН.

Земельный участок кадастровый N истребован из чужого незаконного владения ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда от 22 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23 апреля 2008 г. зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 731 кв.м, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес"

С 11 сентября 2013 г. собственником указанного земельного участка является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2013 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно условиям договора купли-продажи, земельный участок продан за 700 000 руб. которые покупатель полностью оплатил продавцу до подписания договора.

По ходатайству истицы судом первой инстанции по делу назначена экспертиза с целью определения принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 1 августа 2013 г. сделанной от имени продавца.

Согласно заключению эксперта N от 31 августа 2020 г, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", исследуемый почерковый и подписной объекты, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 160, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии воли ФИО2 на отчуждение земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд не усмотрел оснований для отказа в иске по причине пропуска ФИО2 пропуска срока исковой давности, о чем просила ответчица, посчитав, что о нарушенном праве истице стало известно в 2019 г, отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что о состоявшейся сделке она не могла и не должна была знать.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Судом второй инстанции установлено, что 25 апреля 2012 г. ФИО9 выдала ФИО8 доверенность, с правом пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственность земельный участок, с правом передоверия.

15 июля 2013 г. ФИО8 действуя на основании указанной доверенности, выданной ФИО9, в порядке передоверия уполномочил ФИО10, продать за цену и на условиях но своему усмотрению принадлежащий ФИО11 земельный участок.

Также 15 июля 2013 г. ФИО8 дано согласие ФИО1 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка.

Доверенность, выданная ФИО9 бывшему супругу, не отозвана, истица подтвердила факт оформления указанной доверенности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 9, 421, 218, 432, 549, 550, 551, 209, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ФИО9 имела намерение па отчуждение спорного земельного участка в рамках договоренности с бывшим супругом по разделу совместно нажитого имущества, поскольку истицей были совершены действия, направленные на отчуждение земельного участка, как то выдача доверенности; с 2014 г. истицей не оплачивался земельный налог, более того квитанция на оплату земельного налога за 2013 г. была передана покупателю для оплаты. Также с 2014 г. истицей не оплачиваются членские и целевые взносы в СНТ "Ромашка", то есть она не несет бремя содержания земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что поведение истицы свидетельствовало об отсутствии заинтересованности в судьбе спорного имущества, соответственно, об ободрении сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что сам факт неподписания спорного договора ФИО2 не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, резюмировал, что договор купли-продажи от 1 августа 2013г. является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок давности следует исчислять с даты оплаты земельного налога на спорный земельный участок ответчицей 6 февраля 2014 г.

Учитывая, что с 2014 г. истец ФИО2 прекратила исполнение обязанностей собственника земельного участка, суд второй инстанции пришел к выводу, что с 2014 г. началось течение срока исковой давности, тогда как в суд истица обратилась 30 апреля 2020г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления ФИО8 об обстоятельствах заключения спорного договора купли-продажи, адресованное суду кассационной инстанции, направлено на установление судом кассационной инстанции обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи