Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-14474/2021[88-17868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3742/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 794 072 руб, ссылаясь на то, что 20 декабря 2005 г. между истцом, с одной стороны и ответчиком, а также ФИО8, ФИО9 было заключено соглашение, по условиям которого истец обязался уплатить сумму в размере 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, за которые другая сторона обязалась передать ему 6, 76% акций юридического лица МТК "Кестон Ассетс Лимитед"; истец в соответствии с указанным соглашением оплатил ответчику 70 000 долларов США в момент заключения соглашения. 20 000 долларов США и 2 200 000 руб. - 1 ноября 2006 г. через доверенное лицо ФИО1 - ФИО7; также преданы денежные средства в размере 61 000 евро - 21 сентября 2007 года, 53 000 евро - 2 октября 2007 г, 150 000 евро - 3 ноября 2007 г, всего было перечислено 90 000 долларов США, 264 000 евро, 2 200 000 руб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года в рамках проверки КУСП N 1671 от 09 июня 2016 г, проведенной ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, до настоящего времени ответчик к исполнению соглашения не приступил, акции компании истцу не переданы, ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств 23 июня 2020 г, денежные средства не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 декабря 2005 г. между истцом, с одной стороны и ответчиком, ФИО8, ФИО9 было заключено соглашение, по условиям которого истец обязался уплатить сумму в размере 800 000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации, за которые другая сторона обязалась передать истцу 6, 76% акций юридического лица МТК "Кестон Ассетс Лимитед".

Истец в соответствии с указанным соглашением выплатил ответчику 70000 долларов США в момент заключения соглашения, 20000 долларов США и 2200000 руб. - 1 ноября 2006 г. через доверенное лицо ФИО1 - ФИО7

Также истцом преданы денежные средства в размере 61 000 евро - 21 сентября 2007 г, 53 000 евро - 2 октября 2007 г, 150 000 евро - 3 ноября 2007 г.

Всего истцом ответчику было перечислено 90 000 долларов США, 264000 евро, 2 200 000 руб.

Из пояснений истца, данных в ходе доследственной проверки, следует, что между сторонами по настоящему делу имелась договоренность о том, что акции МТК "Кестон Ассетс Лимитед" должны быть оформлены на имя истца до конца 2007 г, таким образом, истец должен был стать акционером до конца 2007 г.

Представитель ответчика в предварительном заседании заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как с 2008 г. возникла просрочка в исполнении обязательства, соответственно, срок исковой давности истек в 2011 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, последний платеж за акции был произведен 3 ноября 2007 г, то есть последний срок исковой давности истек 3 ноября 2010 г. С 2008 г. возникла просрочка в исполнении обязанности по передаче акций и, как следствие, ФИО2 должен был узнать о нарушении своего права на приобретение акций. В связи с чем, с 2008 г. у истца возникло право требовать исполнения обязательства по передаче ему акций МТК "Кестон Ассетс Лимитед", соответственно, срок обращения в суд истек в 2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что о нарушении своего права истец достоверно узнал не позднее обращения 31 мая 2016 г. в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, соответственно, и при определении начала исчисления срока исковой давности как с момента обращения в органы полиции, так и с момента наступления срока встречного предоставления, а также с момента передачи денежных средств, срок исковой давности при обращении в суд в 2020 г. истцом был пропущен.

Оснований для исчисления срока возврата денежных средств с 10 июля 2020 г. по истечении срока, установленного в претензии от 23 июня 2020 г, в которой истец отказался от договора, как указывал ФИО2 в апелляционной жалобе, не имелось.

Пунктом 5 соглашения от 20 декабря 2005 г. предусмотрено, что в случае, если по истечении 1 года проект не реализован, либо не подписано соглашение о его реализации, ФИО1, ФИО8, ФИО9 обязуются вернуть ФИО2 полученные за 6, 76% акций денежные средства (л.д. 41), указанное не свидетельствует о бессрочности обязательств, наоборот, установлен срок исполнения, соглашение от 20 декабря 2005 г, соответственно, срок истекал 20 декабря 2006 г. в силу буквального толкования соглашения, в связи с чем исчисление данного срока с момента направления претензии не обоснованно.

Кроме того, претензия от 23 июня 2020 г. в материалы дела не представлена, в приложении к иску отсутствует.

Доводы относительно того, что поскольку право истца не было нарушено (не произвел полную оплату по соглашению, соответственно, не наступило обязательство по встречному предоставлению), следовательно, срок исковой давности не начал течь, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку содержат иную трактовку существа спорных правоотношений. Кроме того, поведение истца не может противоречить его предшествующим действиям. В данной ситуации, истец в 2016 г. в правоохранительные органы обращался именно в целях защиты нарушенного права, указывая, что ФИО1 в 2005 г. взял на себя обязательство о включении его в число бенефициаров МТК "Кестон Ассетс Лимитед" с указанием стоимости акций 6, 76%, процесс оформления акций на ФИО2 должен быть был организован до конца 2007 г, на неоднократные просьбы в период с 2008 г. по 2015 г. ФИО1 от оформления акций отказывался (л.д. 31-38), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно существа правоотношений сторон и применения последствий пропуска срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи