Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14485/2021[88-14408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Нестеровой А.А, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуркус М.А, действующей в своих интересах и интересах Шуркус А.А, Шуркус Л.А, к Кальянова А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Кальянова А.П. к Шуркус М.А, Малынов А.В, Крюкову Т.П. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Кальянова А.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуркус М.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шуркус А.А, Шуркус Л.А, обратилась с иском к Кальяновой А.П, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, возложить на ответчика обязанность освободить жилое помещение и передать ключи от него, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Ответчик проживает в указанном жилом помещении, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Кальянова А.П. обратилась со встречным иском к Шуркус М.А, Крюкову Т.П, ссылаясь, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-а, "адрес", комн.3, принадлежало ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Малынов А.В, действуя по доверенности от ее имени, ДД.ММ.ГГГГ осуществил продажу указанного жилого помещения Крюкову Т.П, который в свою очередь продал жилое помещение Шуркус М.А.

Кальянова А.П. проживала в спорном жилом помещении с даты его приобретения, намерений продать жилое помещение не имела, поскольку это ее единственное жилье, личные вещи находились и находятся в комнате, ключи от входных дверей никому не передавала, осмотр комнаты покупателями в целях ее приобретения в периоды дат, указанных в договорах, не производился. Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 года установлено, что жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, выбыло из владения помимо ее воли, преступным путем, о чем знали Малынов А.В. и Крюков Т.П.

Просила признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малыновым А.В. и Крюковым Т.П, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крюковым Т.П. и Шуркус М.А, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Кальяновой А.П. спорного жилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года, исковые требования Шуркус М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шуркус А.А, Шуркус Л.А, удовлетворены.

Суд признал Кальянову А.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив ее из указанного жилого помещения; взыскал с Кальянова А.П. в пользу А.А. Шуркус М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении иска Кальяновой А.П. отказано.

Дополнительным решением суда с Кальяновой А.П. в пользу Шуркус М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 рублей.

В кассационной жалобе Кальянова А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное в "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит А.А. Шуркус М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А. Шуркус Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доли в праве каждый.

Спорное жилое помещение принадлежит Шуркус М.А, Шуркус А.А, Шуркус Л.А. на основании договора купли-продажи комнаты от 19 июля 2017 года заключенного между Шуркус М.А. и Крюковым Т.П. В соответствии с п.3 договора купли-продажи комната оценена сторонами в размере 475000 рублей, государственная регистрация права осуществлена 21 августа 2017 года.

Ранее собственником спорного жилого помещения являлась Кальянова А.П. на основании договора купли-продажи комнаты от 10 декабря 2016 года, заключенного с Семуковой М.В.

26 июня 2017 года между Малыновым А.В, действующим на основании доверенности от имени Лукина И.Б, в свою очередь, действующим на основании доверенности от имени Кальяновой А.П, (продавец) и Крюковым Т.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". Согласно пункту 3 указанного договора стоимость комнаты определена сторонами договора в размере 475000 рублей.

Право собственности Кальяновой А.П. на спорную квартиру прекращено 5 июля 2017 года.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2019 года Малынов А.В. признан виновным в совершении четырех

преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, ему назначено наказание, в том числе, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Кальяновой А.П. в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Малынову А.В. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Малынов А.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о намерении Кальянова А.П. продать принадлежащую ей на праве собственности комнату N в "адрес" по адресу: "адрес"-а и на вырученные от продажи денежные средства приобрести другое жилье, предложил ей свои услуги посредника по приобретению в ее собственность жилого помещения в "адрес" Республики Карелия.

В указанный период времени между Малыновым А.В. и Кальяновой А.П. достигнуто устное соглашение, согласно которому Малынов А.В. обязался продать принадлежащую Кальяновой А.П. комнату по указанному адресу и приобрести для нее другое жилье при условии предоставления ей (Кальяновой А.П.) доплаты.

При этом Малынов А.В, достоверно зная об имеющихся у него долговых обязательствах перед Крюковым Т.П, а также о том, что денежные средства от продажи комнаты им получены не будут, и исполнить свои обязательства перед Кальяновой А.П. он не сможет, действуя из личной корыстной заинтересованности и преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Кальяновой А.П, умышлено ввел ее в заблуждение, скрыв от нее свое преступное намерение передать квартиру в собственность Крюкова Т.П. путем совершения с последним сделки купли-продажи квартиры с целью погашения своих непогашенных долговых обязательств. Кальянова А.П, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Малынова А.В, будучи уверенной в том, что денежные средства, вырученные от продажи ее комнаты, будут использованы Малыновым А.В. для приобретения на ее имя иной собственности и предоставления ей доплаты, согласилась на его предложение, при этом на имя Малынова А.В. 26 июня 2017 года нотариусом "адрес" Республики Карелия Мурылевой Н.В. была оформлена доверенность, предоставляющая ему право продажи указанной комнаты и получения денежных средств от ее продажи.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГБУ РК "МФЦ", расположенном по адресу: "адрес", наб.Гюллинга, "адрес", между Малынов А.В, действующим от имени Кальянова А.П. (продавца), и Крюкову Т.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес"- а, согласно условиям которого Малынов А.В. от имени Кальянова А.П. продал Крюкову Т.П. указанную комнату за 475000 руб. При этом сделка носила безденежный характер, поскольку послужила возвратом Малынов А.В. долга Крюкову Т.П. в указанной сумме. Тем самым Малынов А.В. рассчитался с Крюкову Т.П. по своим долговым обязательствам, при этом умышленно скрыв от Кальянова А.П. факт продажи принадлежащей ей комнаты.

В дальнейшем Малынов А.В. принятые на себя обязательства по предоставлению жилого помещения Кальянова А.П. не исполнил, умышленно путем обмана похитил денежные средства в сумме 475000 рублей, принадлежащие Кальянова А.П, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес"- а, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Кальянова А.П. материальный ущерб на сумму 475000 рублей, что является ущербом в крупном размере.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Кальяновой А.П.; с Малынова А.В. в пользу Кальяновой А.П. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 475000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания Кальяновой А.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, д.63-а, кв.6, комн.3 и ее выселении из жилого помещения, руководствуясь положениями статей 223, 550, 546, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шуркус М.А. и несовершеннолетние дети Шуркус А.А, Шуркус Л.А. являются собственниками спорного жилого помещения, Кальянова А.П. собственником жилого помещения не является, как и не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно представленным доказательствам следует, что в настоящее время Шуркус М.А. и несовершеннолетние дети Шуркус А.А, Шуркус Л.А. являются собственниками жилого помещения, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Ответчик по первоначальному иску собственником жилого помещения не является, проживает в жилом помещении, что ею не отрицалось в суде первой инстанции, препятствуя тем самым в реализации права собственности истца по первоначальному иску.

Доказательств обратного суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в данной части, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования им у ответчика должно быть прекращено, вследствие чего Кальянова А.П. подлежала выселению.

Разрешая встречные исковые требования Кальяновой А.П. о признании сделок недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 86, 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав оспариваемыми сделками, недоказанности совершения сделки, заключенной между Кальяновой А.П. и Крюковым Т.П, под влиянием обмана и заблуждения, а также мнимости и притворности сделки, заключенной между Крюковым Т.П. и Шуркус М.А.

При этом суд исходил из того, что Кальянова А.П. избрав в качестве способа защиты своего нарушенного права взыскание убытков, в рамках уголовного дела заявила иск, который был удовлетворен. Приговором суда, удовлетворившим гражданский иск Кальяновой А.П, Кальяновой А.П. выдан исполнительный документ, нарушенное право истца было восстановлено, в связи с чем пришел к выводу, что последующий отказ взыскателя от взыскания задолженности по причине отсутствия имущества и доходов у должника не влечет для взыскателя возникновения права на предъявление нового иска по другому предмету - признание сделки недействительной.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля Кальяновой А.П. была направлена на продажу спорной комнаты. Малынов А.В, реализовав жилое помещение, принадлежащее Кальяновой А.П, путем обмана похитил вырученные от продажи комнаты денежные средства в сумме 475000 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи