Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14585/2021[88-14522/2021]

УИД 78MS0124-01-2020-005398-62

N 88-14522/2021

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив гражданское дело N2-2427/2020-126 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ССПП "Сортсемовощ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ССПП "Сортсемовощ" (далее - АО "ССПП "Сортсемовощ") о расторжении договора розничной купли-продажи семян от 2 марта 2020г, взыскании денежных средств за некачественный товар на общую сумму 386 руб, возмещении расходов на покупку рассады взамен не взошедшей в размере 1 470 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика семена, большая часть из которых при посеве не взошла. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2020г. ФИО1 приобрела у ответчика товар: горох овощной "Преладо" стоимостью 12 руб. - 5 упаковок, астра пионовая "Шамра" стоимостью 13 руб.- 1 упаковка, астра "Седая Дама красная" стоимостью 16 руб. - 1 упаковка, астра "Принцесса Рита" стоимостью 13 руб. - 1 упаковка, бархатцы "Тагетас отклоненный Спарки" стоимостью 13 руб. - 1 упаковка, бархатцы "Тагетас отклоненный ДелСол" стоимостью 13 руб. - 1 упаковка, георгина "Миньон" стоимостью 15 руб. - 1 упаковка, львиный зев "Ковер-самолет" стоимостью 12 руб. - 2 упаковки, лобелия "Кристал Палас" стоимостью 15 руб. - 3 упаковки, бархатцы "Тагетес отклоненный "Пантера" стоимостью 13 руб.- 1 упаковка, василек "Холодок смесь" стоимостью 12 руб. - 1 упаковка, василек "Медальон Блу" стоимостью 14 руб. - 1 упаковка, лобелия "Император Вильям" стоимостью 15 руб. - 1 упаковка, лен "Рубин Красный" стоимостью 13 руб. - 1 упаковка, гравилат "Миссис Бредшоу" стоимостью 15 руб. - 2 упаковки, космея "Красный ковер серн.

Карл." стоимостью 14 руб. - 1 упаковка, петуния "Небесная розочка" стоимостью 14 руб. - 2 упаковки, петуния "Снежный шар" стоимостью 14 руб. - 2 упаковки, лихнис "Везувий" стоимостью 14 руб. - 1 упаковка, анютины глазки "Тутти Фрутти" стоимостью 16 руб, - 1 упаковка, лихнис "Скарлетхалц." стоимостью 13 руб. 1 упаковка, гейхера "Брессингхем" стоимостью 18 руб. - 1 упаковка, табак душистый "Тинкебелл" стоимостью 13 руб. - 2 упаковки, лобелия "Мисс Клебран" стоимостью 15 руб. - 2 упаковки, петуния "Стеларис" стоимостью 14 руб. - 2 упаковки, петуния "Кремово-коралловая" стоимостью 14 руб. - 1 упаковка, настурция "Оранж" стоимостью 19 руб.- 1 упаковка, кобея фиолетовая стоимостью 20 руб. - 1 упаковка, анютины глазки "Золото Рейна" стоимостью 15 руб. - 1 упаковка, анютины глазки "Альпийский огонь" стоимостью 15 руб. - 1 упаковка, анютины глазки "Лайра" стоимостью 15 руб. - 1 упаковка, сальвия "Скарлет Пикколо" стоимостью 16 руб. - 2 упаковки, а всего на сумму 654 руб.

8 мая 2020г. истица направила по почте в адрес ответчика претензию, согласно которой, посеянные семена взошли в процентном соотношении от первичного посева не более 51, 7%. Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 338 руб, компенсировать денежные средства на дополнительные затраты за покупку рассады в размере 1 470 руб, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб, компенсировать юридические расходы в размере 15 500 руб. Претензия истицы вручена ответчику 18 мая 2020г.

В ответе от 25 мая 2020 г. на данную претензию ответчик сообщил, что в целях проверки доводов истицы он намерен обратиться в государственную семенную инспекцию для проверки всех партий, о которых идет речь в претензии.

6 июля 2020г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией, согласно которой из приобретенных и посеянных семян взошли только 41 %, в связи с чем ФИО1 просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 386 руб, компенсировать денежные средства на дополнительные затраты за покупку рассады в размере 1 470 руб, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб, компенсировать юридические расходы в размере 15 500 руб. и потовые расходы.

Из ответа на данную претензию от 10 июля 2020г. следует, что все семена проходят лабораторные испытания на всхожесть, в том числе государственной семенной инспекции, и в случае их несоответствия ГОСТу снимаются с реализации.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний лаборатории АО "ССПП "Сортсемовощ" и ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области, подтверждающие качество товара. Номера партий в протоколах испытаний лаборатории АО "ССПП "Сортсемовощ" и в протоколах испытаний лаборатории ФГБУ "Россельхозцентр" соответствуют номерам партий, указанных истцом в приложении к исковому заявлению, как партии товара ненадлежащего качества.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу N78-00-03/25-0024-2020 от 28 сентября 2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "ССПП "Сортсемовощ", так как в представленных материалах не содержится достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку из представленных ответной стороной доказательств установлено надлежащее качество приобретенного истицей товара.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истицы. Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены, поскольку суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Оснований предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья