Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-14643/2021[88-17689/2021]

N 88-17689/2021

N 2-634/2020

УИД 29RS0023-01-2019-006218-16

г. Санкт-Петербург 20 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-634/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО4. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г, заявление было возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов, поданное ФИО5 без движения, суд первой инстанции сослался на положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в заявлении не был указан адрес ответчика, требования к ответчику, не приложены доказательства несения судебных расходов, не представлены доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле.

При возвращении заявления суд первой инстанции указал на то, что недостатки заявителем не исправлены в срок, определенный судом, с учетом его продления определением от 30 октября 2020 г.

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судьи об оставлении без движения заявления по причине необходимости указания в заявлении адреса ответчика; формулировки конкретных требований к ответчику; предоставлении доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, поскольку из заявления ясно, по какому делу истец просила взыскать расходы и с какого ответчика, а формулировка конкретных требований, как и представление доказательств, могли быть уточнены и представлены в ходе рассмотрения заявления по существу. С учетом изложенного, такие выводы признаны подлежащими исключению из определения об оставлении заявления без движения.

Однако, поскольку непредставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления является самостоятельным основанием для оставления заявления без движения, оснований для отмены определения суда о возвращении заявления суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

Выводы судов о необходимости оставления заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Требование судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

Доводы жалобы о том, что при возвращении заявления суд не учел несвоевременное получение копии определения о продлении процессуального срока и уважительные причины его пропуска из-за болезни представителя, повторяют позицию заявителя, приведенную в частной жалобе, эти доводы были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова