Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14703/2021[88-14921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Печорского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2021 года по делу N2-589/2020 по иску ФИО4 к АО " ФИО1" Печорский филиал, АО " ФИО1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов об объявлении простоя и о продлении приказа о простое незаконными, взыскании разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО4, представителя ответчика - ФИО9 (доверенность "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Андреевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу " ФИО1" Печорский филиал, акционерному обществу " ФИО1", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 169 363 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, признании приказа АО " ФИО1" N-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по независящим причинам от работодателя и работника, приказа АО " ФИО1" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении приказа о простое по независящим причинам от работодателя и работника" незаконными, взыскании разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях в ЗАО " ФИО1" Печорский филиал в должности специалиста по таможенному оформлению с ДД.ММ.ГГГГ, местом ее работы являлся КПП "Куничина Гора" "адрес".

20.03.2020 акционерным обществом " ФИО1" издан приказ N об объявлении простоя по независящим причинам от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ объявленный простой продлен на неопределенное время.

Истец, ссылаясь на незаконность вышеназванных приказов, указывает на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации N-р от ДД.ММ.ГГГГ движение через государственные границы ограничено с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как простой введен с ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение не имеет полного запрета на передвижения через государственные границы, а носит ограничительный порядок, установлен перечень лиц, в отношении которых ограничительные меры не применяются. Магазины Печорского филиала не прекращали работать, о чем свидетельствует выручка магазинов. С ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения истица ежедневно исполняла обязанности согласно должностной инструкции, в том числе по таможенному оформлению грузов, о чем свидетельствуют выпущенные таможенные декларации. Таким образом, фактически временной приостановки работы не было. Соответственно оснований для издания указанных приказов не имелось.

С учетом вышеназванных приказов об объявлении простоя, ответчиком принято решение о сокращении численности и штата сотрудников Печерского филиала акционерного общества, что подтверждается приказом N-осн от ДД.ММ.ГГГГ.

02.06.2020 истице вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (численности) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку в период проведения мероприятий по сокращению штата истцу не было предложено ни одной вакансии, тогда как полагает, что на дату увольнения имелась вакантная должность на неполную ставку специалиста по кадрам. А также открывались и другие вакансии.

Кроме того, в приказе об увольнении и в трудовой книжке в качестве основания ее увольнения указан пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не соответствует указанному основанию в приказе акционерного общества N ФИО11 " ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что работодателем нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оформления прекращения трудового договора.

Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей, с учетом того, что длительное время работала у ответчика, выполняла различные задания работодателя, в том числе и обязанности других работников, а в настоящее время не трудоустроена, вынуждена состоять на бирже труда, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья, она находится в стрессовом состоянии.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО4 к АО " ФИО1" Печорский филиал, АО " ФИО1" о признании увольнения законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов о простое и о продлении приказа о простое незаконными, взыскании разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка, отказано.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО4, указанную в приказе АО " ФИО1" Печорский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N и в трудовой книжке на имя ФИО4 АТ-Ш N, с пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истица ФИО4 в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст.72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приостановка работы может произойти, в том числе, по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Трудовое законодательство не содержит требований, определяющих исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, критерии введения простоя, как для всей организации, гак и для отдельных филиалов и подразделений, а также запрета на объявление простоя в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников.

Кроме того, трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В силу требований ст. 107 ТК РФ период простоя является рабочим временем, а не временем отдыха, которое работник вправе использовать по своему усмотрению. Соответственно, в период простоя работники обязаны находиться на рабочих местах и исполнять свои должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя.

В связи с мерами, принятыми государствами для борьбы с распространением коронавирусной инфекцией COVID-19 АО " ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение, согласно которому начальнику отдела кадров поручено подготовить приказ об объявлении простоя по независящим причинам от работодателя и работника для работников Печорского филиала АО " ФИО1" на срок с по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с пролонгацией дат по мере необходимости изданием нового приказа.

Приказом АО " ФИО1" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя по независящим причинам от работодателя и работника", в связи с ограничением передвижения людей через границы из-за ситуации с коронавирусной инфекцией COVID-19, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлено всем работникам Печорского филиала АО " ФИО2", кроме директора филиала и главного бухгалтера, о временном приостановлении работы - простое.

Приказом АО " ФИО1" N-к от 29.04.2020 "О продлении приказа о простое по независящим причинам от работодателя и работника" с 01.05.2020 и до даты снятия временного ограничения движения через пункты пропуска через государственную границу РФ работникам Печорского филиала простой продлен.

Указанные решения работодателем приняты в связи с распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 N635-р, предусматривающего временное ограничение въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства с 00.00. 18.03.2020 иностранных граждан и лиц без гражданства в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 N763-р в целях предупреждения проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу РФ с 00 час. 00 мин. по московскому времени 30.03.2020.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, связанным с введением ограничительных мер в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика в связи с изданием соответствующих приказов об объявлении простоя и о его продлении.

Из представленных стороной доказательств, в том числе таможенных деклараций, выписок из товарооборота, сведений оператора фискальных данных от налогоплательщика в ФНС - Такском касса, усматривается, что объем выручки магазинов беспошлинной торговли Печорского филиала АО " ФИО1" в период простоя, в том числе с 20.03.2020 по 03.08.2020, существенно снизился, как и снизилось общее количество таможенных деклараций на товар.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании приказов о введении простоя и продлении простоя незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части решения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность ли работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местах работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, I также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им связанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по таможенному оформлению, по месту нахождения Печорского филиала ЗАО " ФИО1", "адрес", МАПП "Куничина Гора" с 2008 г.

В связи с объявлением всем работникам Печорского филиала АО " ФИО1" о временном приостановлении работы - простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, приказом АО " ФИО1" N-осн от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение сокращения штата работников Печорского филиала ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и исключение из штатного расписания двух единиц должности специалиста по таможенному оформлению из структурного подразделения МВТ на МАПП "Куничина Гора".

В срок, установленный ч.2 ст. 180 ТК РФ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ директором Печорского филиала АО " ФИО1", вручено уведомление N о предстоящем сокращении должности специалиста по таможенному оформлению и расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работнику указано, что в Печорском филиале АО " ФИО1" на момент вручения уведомления вакантные должности отсутствуют.

На основании приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности специалиста по таможенному оформлению структурного подразделения МВТ на МАПП "Куничина Гора" Печорского филиала АО " ФИО1" в связи с сокращением штата.

Оценивая приказы работодателя о сокращении штата, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для принятия указанного решения.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, о законности увольнения истицы по указанным основаниям и соблюдением работодателем процедуры увольнения.

Суд первой инстанции указал, что в Печорском филиале АО " ФИО1" вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице вплоть до ее увольнения, не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не установилнарушений трудовых прав истицы действиями работодателя, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, как несостоятельный.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку имеющиеся вакантные должности ей не предложены, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно признаны несостоятельными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в Печорском филиале АО " ФИО1" не появилось, следовательно, предложения в адрес ФИО4 правомерно не направлялись.

Утверждение истца о наличии вакантных должностей, замещаемых работниками, находившимися в декретном отпуске и уволенных по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения. Данные должности вакантными не являлись, поскольку замещались работниками, трудоустроенными в Печорский филиал АО " ФИО3" на основании срочных трудовых договоров и с которыми в дальнейшем правомерно заключены дополнительные соглашения об изменении срока трудового договора на неопределенный срок.

Кроме того, согласно журналу регистрации приказов о приеме на работу Печорского филиала АО " ФИО1" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием работников не осуществлялся.

Позиция истца о необходимости утверждения нового штатного расписания, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника, не основана на нормах трудового законодательства.

Утверждение нового штатного расписания на следующий день после увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: