Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14724/2021[88-14609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Нестеровой А.А, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехуров К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка

по кассационным жалобам Пехуров К.Н. и "адрес" комитета по управлению государственным имуществом на решение Приозерского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Пехурова К.Н. адвоката Кораблина О.В, а также представителя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Козловой Е.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском, в котором просил изъять у Пехуров К.Н. земельный участок площадью 35 000+/-163 6, 97 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", Ларионовское сельское поселение, СЗАО "Судаково" с целью его продажи с публичных торгов; прекратить право собственности Пехуров К.Н. на данный земельный участок; установить начальной продажной ценой изъятого земельного участка с кадастровым номером N на публичных торгах, рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что Пехуров К.Н. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Ларионовское сельское поселение, СЗАО "Судаково". Земельный участок является единым землепользованием, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Леноблкомимущество поступили на рассмотрение материалы административных дел в отношении Пехуров К.Н, направленные Приозерским отделом Управления Росреестра по "адрес", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение органа государственного надзора N р/170-ф о проведении внеплановой проверки в отношении Пехуров К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд изъял у Пехуров К.Н. земельный участок площадью 35 000+/- 1636, 97 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", Ларионовское сельское поселение, СЗАО "Судаково" с целью его продажи с публичных торгов.

Прекращено право собственности Пехуров К.Н. на земельный участок площадью 35000+/-1636, 97 кв. метров с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", Ларионовское сельское поселение, СЗАО "Судаково".

Установлено начальной продажной ценой изъятого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на публичных торгах, рыночная стоимость данного земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Пехуров К.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, оспаривая выводы судов о нецелевом использовании им земельного участка, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе "адрес" комитета по управлению государственным имуществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно абзацу 2 статьи 1 названного Федерального закона, его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основаниями для принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника являются неиспользование в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора земельного участка по целевому назначению и неустранение собственником земельного участка фактов неиспользования земельного участка по целевому назначению после назначения ему административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Пехуров К.Н. является собственником земельного участка площадью 35000+/-1636, 97 кв.м, с кадастровым номером 47:03:0000000:233 (единое землепользование) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в использование земельного участка не по целевому назначению.

За допущенные нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Пехуров К.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, составлен акт проверки в отношении Пехуров К.Н. В результате проверки выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выявлены факты невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт - Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в результате которой установлено нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт - Петербурга по делу N Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Пехуров К.Н. вынесено определение о продлении исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в результате которой установлено нарушение норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт - Петербурга по делу N Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в виде неисполнения предписания об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ N. Вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой выявлены нарушения норм статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выявлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Пехуров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что имеются основания для изъятия у ответчика земельного участка и прекращения права собственности на него, ввиду использования участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 42, 44, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего использования ответчиком земельного участка после назначения административного наказания, неустранения нарушения в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, соблюдение уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесшим предупреждение, процедуры направления материалов об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом начальной ценой изъятого земельного участка с кадастровым номером N на публичных торгах суд установилрыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка ответчика: для сельскохозяйственного производства.

Согласно сведениям, представленным Пехуровым К.Н. в суд апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"" расположены шесть объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N (сенной сарай - здание нежилое площадью 872, 6 кв.м, 1986 года постройки); N (здание склада с подвалом площадью 76, 7 кв.м, 2007 года постройки); N (здание котельной площадью 139, 2 кв.м, 2007 года постройки); N (сенной сарай - здание нежилое площадью872, 6 кв.м.); N (здание ангара площадью 425.6 кв.м, 2007 года постройки); N (здание ангара площадью 253, 6 кв.м, 2007 года постройки), являющихся ранее учтенными и поставленными на государственный кадастровый учет и прошедших государственную регистрацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что впервые факт неиспользования земельного участка по целевому назначению выявлен Управлением 7 апреля 2017 года. Вынесенное одновременно с назначением административного наказания предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок Пехуровым К.Н. не выполнено. Последующими проверками установлено, что деятельность, осуществляемая на спорном земельном участке, не соответствует виду разрешенного использования, земельный участок используется не по целевому назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пехурова К.Н, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения нарушений требований земельного законодательства Пехуровым К.Н, использования земельного участка не по целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об изъятии спорного участка у ответчика.

При этом, материалами дела не подтверждается осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке в период с сентября 2017 по август 2020 года. Напротив, в ходе многочисленных проверок, проведенных Управлением, выявлены нарушения земельного законодательства, выражающиеся в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению.

Из материалов дела также следует, что в период с 2018 по 2020 годы Пехуров К.Н. неоднократно нарушал требования законодательства в части использования земельного участка не по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Пехурова К.Н. повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Приозерского городского суда 13 января 2021 года было обжаловано в апелляционном порядке Пехуровым К.Н.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом решение суда первой инстанции не обжаловал, и оно не было предметом апелляционного рассмотрения по его доводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Следовательно, у истца Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Приозерского городского суда 13 января 2021 года не было обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу, что кассационная жалоба Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пехурова К.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи